Amazon digugat di pengadilan karena memperkenalkan iklan ke Prime Video. Dunia akan menyaksikannya.
Amazon is being taken to court for introducing ads to Prime Video. The world will be watching
A legal expert explains the allegations against Amazon Australia and US – and why the new case is already making global headlines.
Seorang ahli hukum menjelaskan tuduhan terhadap Amazon Australia dan AS – dan mengapa kasus baru ini sudah menjadi berita utama global.
When Amazon started showing ads to its Prime Video subscribers, annoyed TV viewers complained to the consumer watchdog. Now the case is headed for the Federal Court – and already attracting international interest.
Ketika Amazon mulai menampilkan iklan kepada pelanggan Prime Video-nya, para penonton TV yang kesal mengeluh kepada lembaga pengawas konsumen. Kini kasus ini akan dibawa ke Pengadilan Federal – dan sudah menarik perhatian internasional.
The Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) has accused Amazon Australia of breaching Australian consumer law by “making negative changes” to contract terms for Prime subscriptions, which then affected more than 850,000 people when Amazon introduced advertising to Prime Video.
Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) menuduh Amazon Australia melanggar undang-undang konsumen Australia dengan “membuat perubahan negatif” pada persyaratan kontrak langganan Prime, yang kemudian memengaruhi lebih dari 850.000 orang ketika Amazon memperkenalkan iklan ke Prime Video.
Amazon Prime Video is Australia’s second most popular streaming service, only behind Netflix.
Amazon Prime Video adalah layanan streaming paling populer kedua di Australia, hanya di belakang Netflix.
The ACCC says Amazon US was also “knowingly concerned” in what happened in Australia.
ACCC mengatakan bahwa Amazon AS juga “mengetahui keterlibatannya” dalam apa yang terjadi di Australia.
This court case is part of a campaign by the ACCC to enforce the protections in the Australian Consumer Law against big companies – such as Amazon, Coles and Woolworths – involving individually small, but widespread, losses to consumers. Just last month, the ACCC launched a separate court case against Amazon for allegedly unsafe children’s backpacks.
Kasus pengadilan ini adalah bagian dari kampanye ACCC untuk menegakkan perlindungan dalam Undang-Undang Konsumen Australia terhadap perusahaan besar – seperti Amazon, Coles, dan Woolworths – yang melibatkan kerugian kecil secara individu, namun meluas bagi konsumen. Baru bulan lalu, ACCC mengajukan kasus pengadilan terpisah terhadap Amazon atas dugaan ransel anak-anak yang tidak aman.
The ACCC is increasingly testing the boundaries of what it can enforce under Australian Consumer Law. But what exactly does that law say on this issue – and what defence might Amazon have?
ACCC semakin menguji batas apa yang dapat ditegakkannya di bawah Undang-Undang Konsumen Australia. Namun, apa sebenarnya yang dikatakan undang-undang itu mengenai masalah ini – dan pembelaan apa yang mungkin dimiliki Amazon?
What’s the ACCC alleging?
Apa yang diklaim oleh ACCC?
The ACCC alleges that between November 2023 and August 2025, Amazon Australia’s Prime contracts contained terms allowing Amazon to make changes to the service and conditions of supply, providing consumers were notified of any adverse changes.
ACCC mengklaim bahwa antara November 2023 dan Agustus 2025, kontrak Prime Amazon Australia berisi ketentuan yang memungkinkan Amazon membuat perubahan pada layanan dan syarat pasokan, asalkan konsumen diberitahu tentang setiap perubahan buruk.
The ACCC alleges Amazon relied on these legal terms to:
ACCC mengklaim bahwa Amazon bergantung pada ketentuan hukum ini untuk:
introduce ads to Prime Video in July 2024
memperkenalkan iklan ke Prime Video pada Juli 2024
then charge subscribers A$2.99 per month to remain ad free, in addition to their upfront monthly or yearly fees.
kemudian membebankan biaya kepada pelanggan sebesar A$2,99 per bulan untuk tetap bebas iklan, di samping biaya bulanan atau tahunan mereka yang sudah dibayar di muka.
At the time, more than 850,000 Prime subscribers had paid an annual fee for their subscription, which included access to Prime Video.
Pada saat itu, lebih dari 850.000 pelanggan Prime telah membayar biaya tahunan untuk langganan mereka, yang mencakup akses ke Prime Video.
So the ACCC argues those subscribers were then left with “a degraded Prime Video service for the balance of their subscription”.
Jadi, ACCC berpendapat bahwa pelanggan tersebut kemudian ditinggalkan dengan “layanan Prime Video yang menurun selama sisa langganan mereka.”
It also alleges consumers who chose to cancel were not offered “a pro rata refund or other meaningful redress”, which it argues made the terms of the Amazon contract unfair.
ACCC juga menuduh bahwa konsumen yang memilih untuk membatalkan tidak ditawari “pengembalian dana proporsional atau ganti rugi berarti lainnya”, yang menurutnya membuat ketentuan kontrak Amazon menjadi tidak adil.
Significantly, the ACCC also claims Amazon US was involved: that it made the decision to introduce advertising to Prime Video globally, then helped implement that decision in Australia.
Secara signifikan, ACCC juga mengklaim bahwa Amazon AS terlibat: bahwa perusahaan tersebut membuat keputusan untuk memperkenalkan iklan ke Prime Video secara global, kemudian membantu melaksanakan keputusan itu di Australia.
What Amazon has said and potential penalties
Apa yang dikatakan Amazon dan potensi denda
An Amazon Australia spokesman said in a statement the company was reviewing the ACCC’s case:
Seorang juru bicara Amazon Australia mengatakan dalam sebuah pernyataan bahwa perusahaan sedang meninjau kasus ACCC:
We have cooperated with the ACCC throughout its investigation and remain focused on providing the best experience for our Australian customers.
Kami telah bekerja sama dengan ACCC selama penyelidikannya dan tetap fokus untuk memberikan pengalaman terbaik bagi pelanggan Australia kami.
The ACCC is seeking penalties against both Amazon Australia and Amazon US, as well as consumer redress and costs. In this case, the maximum financial penalty would be whichever is highest out of:
ACCC mencari denda terhadap Amazon Australia dan Amazon AS, serta ganti rugi konsumen dan biaya. Dalam kasus ini, denda finansial maksimum adalah yang tertinggi dari:
A$50 million
A$50 juta
three times the value of the benefit obtained from the conduct, or
tiga kali nilai manfaat yang diperoleh dari tindakan tersebut, atau
30% of adjusted turnover during the breach period.
30% dari pendapatan yang disesuaikan selama periode pelanggaran.
Why this case is legally tricky
Mengapa kasus ini secara hukum rumit
I have argued for years that “unilateral variation clauses” – giving the supplier an unfettered discretion to change the terms of service in a contract – are inherently unfair.
Saya telah berpendapat selama bertahun-tahun bahwa “klausa variasi sepihak” – yang memberikan diskresi tak terbatas kepada pemasok untuk mengubah syarat layanan dalam kontrak – secara inheren tidak adil.
The whole purpose of entering into a contract is to lock in a promise to supply goods or services on agreed terms.
Tujuan keseluruhan memasuki kontrak adalah mengunci janji untuk memasok barang atau jasa berdasarkan persyaratan yang disepakati.
If the supplier – in this case Amazon – can change the terms at any time, in any way it likes, it undermines the whole point of making a contract.
Jika pemasok – dalam kasus ini Amazon – dapat mengubah syarat kapan saja, dengan cara apa pun yang disukainya, hal itu merusak seluruh tujuan membuat kontrak.
That’s been my view. But the ACCC’s official advice to business on contracts has taken a different position – which might give Amazon a defence.
Itu adalah pandangan saya. Namun, nasihat resmi ACCC kepada bisnis mengenai kontrak telah mengambil posisi yang berbeda – yang mungkin memberikan pembelaan bagi Amazon.
Amazon appears to have followed official guidance
Amazon tampaknya telah mengikuti panduan resmi
The ACCC’s own website currently suggests that a fair contract should allow consumers to terminate without a “penalty” if they don’t like a “unilateral change” from the supplier. This guidance does not explicitly mention needing to offer pro rata refunds for people cancelling contracts.
Situs web ACCC sendiri saat ini menunjukkan bahwa kontrak yang adil harus memungkinkan konsumen untuk mengakhiri tanpa “denda” jika mereka tidak menyukai “perubahan sepihak” dari pemasok. Panduan ini tidak secara eksplisit menyebutkan perlunya menawarkan pengembalian dana proporsional (pro rata) bagi orang-orang yang membatalkan kontrak.
This could be part of Amazon’s defence in the Federal Court.
Ini bisa menjadi bagian dari pembelaan Amazon di Pengadilan Federal.
Amazon could argue its contract terms at the time were technically consistent with the ACCC’s own guidance: customers were given notice of adverse changes and could terminate at any time in response.
Amazon dapat berargumen bahwa persyaratan kontraknya pada saat itu secara teknis konsisten dengan panduan ACCC sendiri: pelanggan diberi tahu tentang perubahan yang merugikan dan dapat mengakhiri kapan saja sebagai tanggapan.
The question for the Federal Court to decide will be whether that was enough – or whether pro rata refunds for Prime Video viewers wanting to cancel their subscription were essential to make the contract terms “fair” under consumer law.
Pertanyaan yang harus diputuskan oleh Pengadilan Federal adalah apakah itu sudah cukup – atau apakah pengembalian dana proporsional bagi penonton Prime Video yang ingin membatalkan langganan mereka sangat penting untuk membuat persyaratan kontrak “adil” di bawah hukum konsumen.
Interestingly, I checked my Amazon Prime Video subscription and found a pro rata refund is now offered if I terminate following an adverse change of terms. The ACCC has also pointed out that change in its case filing against Amazon.
Menariknya, saya memeriksa langganan Amazon Prime Video saya dan menemukan bahwa pengembalian dana proporsional kini ditawarkan jika saya mengakhiri setelah perubahan persyaratan yang merugikan. ACCC juga telah menunjukkan perubahan itu dalam berkas kasus mereka terhadap Amazon.
This court case will not just be closely watched here in Australia. With Amazon US also involved, within hours of the ACCC’s announcement it had already begun to make international headlines.
Kasus pengadilan ini tidak hanya akan dipantau ketat di Australia. Dengan keterlibatan Amazon AS juga, dalam beberapa jam setelah pengumuman ACCC, kasus ini sudah mulai menjadi berita utama internasional.
The case will also be followed particularly closely in other countries with similar laws to Australia’s against unfair contract terms, such as the United Kingdom and the European Union.
Kasus ini juga akan diikuti dengan sangat ketat di negara-negara lain dengan undang-undang serupa dengan Australia mengenai persyaratan kontrak yang tidak adil, seperti Inggris Raya dan Uni Eropa.
Jeannie Marie Paterson receives funding from the Australian Research Council.
Jeannie Marie Paterson menerima pendanaan dari Dewan Riset Australia.
Read more
-
Penelitian plagiat lolos tes otomatis, dan saya mendeteksinya – tetapi hanya karena itu menyalin karya saya
Plagiarised research passed automated tests, and I detected it – but only because it copied my work
-
129.000 tahun buaya: apa yang kita ketahui tentang predator puncak kuno Australasia
129,000 years of crocodiles: what we know about Australasia’s ancient apex predators