Amazon est poursuivi en justice pour avoir intégré des publicités à Prime Video. Le monde va observer la situation.
Amazon is being taken to court for introducing ads to Prime Video. The world will be watching
A legal expert explains the allegations against Amazon Australia and US – and why the new case is already making global headlines.
Un expert juridique explique les allégations contre Amazon en Australie et aux États-Unis – et pourquoi ce nouveau cas fait déjà la une mondiale.
When Amazon started showing ads to its Prime Video subscribers, annoyed TV viewers complained to the consumer watchdog. Now the case is headed for the Federal Court – and already attracting international interest.
Lorsque Amazon a commencé à diffuser des publicités à ses abonnés Prime Video, des téléspectateurs agacés se sont plaints auprès de l’organisme de surveillance des consommateurs. L’affaire est maintenant devant la Cour fédérale – et attire déjà un intérêt international.
The Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) has accused Amazon Australia of breaching Australian consumer law by “making negative changes” to contract terms for Prime subscriptions, which then affected more than 850,000 people when Amazon introduced advertising to Prime Video.
La Commission australienne de la concurrence et du consommateur (ACCC) a accusé Amazon Australie d’avoir violé le droit de consommation australien en « modifiant négativement » les conditions contractuelles des abonnements Prime, ce qui a ensuite affecté plus de 850 000 personnes lorsque Amazon a introduit la publicité sur Prime Video.
Amazon Prime Video is Australia’s second most popular streaming service, only behind Netflix.
Amazon Prime Video est le deuxième service de streaming le plus populaire d’Australie, juste derrière Netflix.
The ACCC says Amazon US was also “knowingly concerned” in what happened in Australia.
L’ACCC affirme que Amazon US était également « sciemment impliqué » dans ce qui s’est passé en Australie.
This court case is part of a campaign by the ACCC to enforce the protections in the Australian Consumer Law against big companies – such as Amazon, Coles and Woolworths – involving individually small, but widespread, losses to consumers. Just last month, the ACCC launched a separate court case against Amazon for allegedly unsafe children’s backpacks.
Cette action en justice fait partie d’une campagne menée par l’ACCC pour faire respecter les protections du droit de consommation australien contre les grandes entreprises – telles qu’Amazon, Coles et Woolworths – concernant des pertes individuellement faibles, mais généralisées, subies par les consommateurs. Le mois dernier même, l’ACCC a lancé une action en justice séparée contre Amazon pour des sacs à dos d’enfants prétendument non sécuritaires.
The ACCC is increasingly testing the boundaries of what it can enforce under Australian Consumer Law. But what exactly does that law say on this issue – and what defence might Amazon have?
L’ACCC teste de plus en plus les limites de ce qu’elle peut faire appliquer en vertu du droit de consommation australien. Mais que dit exactement cette loi sur ce problème – et quelle défense Amazon pourrait-il avoir?
What’s the ACCC alleging?
Qu’allègue l’ACCC?
The ACCC alleges that between November 2023 and August 2025, Amazon Australia’s Prime contracts contained terms allowing Amazon to make changes to the service and conditions of supply, providing consumers were notified of any adverse changes.
L’ACCC allègue que les contrats Prime d’Amazon Australie contenaient des clauses permettant à Amazon de modifier le service et les conditions de fourniture, à condition que les consommateurs soient informés de tout changement défavorable.
The ACCC alleges Amazon relied on these legal terms to:
L’ACCC allègue qu’Amazon s’est appuyé sur ces clauses légales pour:
introduce ads to Prime Video in July 2024
introduire des publicités dans Prime Video en juillet 2024
then charge subscribers A$2.99 per month to remain ad free, in addition to their upfront monthly or yearly fees.
puis facturer aux abonnés 2,99 dollars australiens par mois pour rester sans publicité, en plus de leurs frais mensuels ou annuels initiaux.
At the time, more than 850,000 Prime subscribers had paid an annual fee for their subscription, which included access to Prime Video.
À ce moment-là, plus de 850 000 abonnés Prime avaient payé des frais annuels pour leur abonnement, qui comprenait l’accès à Prime Video.
So the ACCC argues those subscribers were then left with “a degraded Prime Video service for the balance of their subscription”.
L’ACCC soutient donc que ces abonnés se sont alors retrouvés avec « un service Prime Video dégradé pour le reste de leur abonnement ».
It also alleges consumers who chose to cancel were not offered “a pro rata refund or other meaningful redress”, which it argues made the terms of the Amazon contract unfair.
Elle allègue également que les consommateurs qui ont choisi d’annuler n’ont pas reçu « un remboursement au prorata ou une autre réparation significative », ce qui, selon elle, rendait les termes du contrat Amazon injustes.
Significantly, the ACCC also claims Amazon US was involved: that it made the decision to introduce advertising to Prime Video globally, then helped implement that decision in Australia.
De plus, l’ACCC affirme qu’Amazon US était impliqué: qu’il a pris la décision d’introduire de la publicité dans Prime Video à l’échelle mondiale, puis aidé à mettre en œuvre cette décision en Australie.
What Amazon has said and potential penalties
Ce qu’Amazon a dit et les pénalités potentielles
An Amazon Australia spokesman said in a statement the company was reviewing the ACCC’s case:
Un porte-parole d’Amazon Australie a déclaré dans un communiqué que l’entreprise examinait le dossier de l’ACCC:
We have cooperated with the ACCC throughout its investigation and remain focused on providing the best experience for our Australian customers.
Nous avons collaboré avec l’ACCC tout au long de son enquête et restons concentrés sur l’offre de la meilleure expérience à nos clients australiens.
The ACCC is seeking penalties against both Amazon Australia and Amazon US, as well as consumer redress and costs. In this case, the maximum financial penalty would be whichever is highest out of:
L’ACCC réclame des pénalités contre Amazon Australie et Amazon US, ainsi que des réparations pour les consommateurs et des coûts. Dans ce cas, la pénalité financière maximale serait le montant le plus élevé parmi:
A$50 million
50 millions de dollars australiens (A$)
three times the value of the benefit obtained from the conduct, or
trois fois la valeur du bénéfice tiré de cette conduite, ou
30% of adjusted turnover during the breach period.
30 % du chiffre d’affaires ajusté pendant la période de manquement.
Why this case is legally tricky
Pourquoi ce cas est juridiquement délicat
I have argued for years that “unilateral variation clauses” – giving the supplier an unfettered discretion to change the terms of service in a contract – are inherently unfair.
J’ai soutenu pendant des années que les « clauses de modification unilatérale » – qui accordent au fournisseur une discrétion illimitée pour modifier les conditions d’un contrat – sont intrinsèquement injustes.
The whole purpose of entering into a contract is to lock in a promise to supply goods or services on agreed terms.
Le but même de conclure un contrat est de garantir une promesse d’approvisionnement en biens ou services selon des termes convenus.
If the supplier – in this case Amazon – can change the terms at any time, in any way it likes, it undermines the whole point of making a contract.
Si le fournisseur – dans ce cas Amazon – peut changer les conditions à tout moment, comme il le souhaite, cela sape l’objectif même de la conclusion d’un contrat.
That’s been my view. But the ACCC’s official advice to business on contracts has taken a different position – which might give Amazon a defence.
C’était mon point de vue. Mais le conseil officiel de l’ACCC aux entreprises concernant les contrats a adopté une position différente – ce qui pourrait donner une défense à Amazon.
Amazon appears to have followed official guidance
Amazon semble avoir suivi les directives officielles
The ACCC’s own website currently suggests that a fair contract should allow consumers to terminate without a “penalty” if they don’t like a “unilateral change” from the supplier. This guidance does not explicitly mention needing to offer pro rata refunds for people cancelling contracts.
Le propre site web de l’ACCC suggère actuellement qu’un contrat équitable doit permettre aux consommateurs de résilier sans « pénalité » s’ils n’aiment pas un « changement unilatéral » du fournisseur. Ces directives ne mentionnent pas explicitement la nécessité d’offrir des remboursements au prorata aux personnes qui annulent des contrats.
This could be part of Amazon’s defence in the Federal Court.
Cela pourrait faire partie de la défense d’Amazon devant le Tribunal fédéral.
Amazon could argue its contract terms at the time were technically consistent with the ACCC’s own guidance: customers were given notice of adverse changes and could terminate at any time in response.
Amazon pourrait arguer que ses conditions contractuelles à l’époque étaient techniquement conformes aux propres directives de l’ACCC: les clients avaient été avisés des changements défavorables et pouvaient résilier à tout moment en réponse.
The question for the Federal Court to decide will be whether that was enough – or whether pro rata refunds for Prime Video viewers wanting to cancel their subscription were essential to make the contract terms “fair” under consumer law.
La question que le Tribunal fédéral devra trancher sera de savoir si cela était suffisant – ou si des remboursements au prorata pour les abonnés Prime Video souhaitant annuler leur abonnement étaient essentiels pour rendre les conditions contractuelles « équitables » selon le droit de la consommation.
Interestingly, I checked my Amazon Prime Video subscription and found a pro rata refund is now offered if I terminate following an adverse change of terms. The ACCC has also pointed out that change in its case filing against Amazon.
Fait intéressant, j’ai vérifié mon abonnement Amazon Prime Video et j’ai constaté qu’un remboursement au prorata est désormais offert si je résilie suite à un changement défavorable des conditions. L’ACCC a également souligné ce changement dans son dépôt de dossier contre Amazon.
This court case will not just be closely watched here in Australia. With Amazon US also involved, within hours of the ACCC’s announcement it had already begun to make international headlines.
Cette affaire ne sera pas seulement suivie de près ici en Australie. Avec la participation d’Amazon US, quelques heures après l’annonce de l’ACCC, elle avait déjà commencé à faire les gros titres internationaux.
The case will also be followed particularly closely in other countries with similar laws to Australia’s against unfair contract terms, such as the United Kingdom and the European Union.
L’affaire sera également suivie de très près dans d’autres pays ayant des lois similaires à celles de l’Australie concernant les clauses contractuelles abusives, tels que le Royaume-Uni et l’Union européenne.
Jeannie Marie Paterson receives funding from the Australian Research Council.
Jeannie Marie Paterson reçoit un financement du Australian Research Council.
Read more
-
Les effets dissuasifs de la guerre de Trump contre la liberté d’expression s’étendent bien au-delà des murs du campus – et c’est là le problème.
Chilling effects of Trump’s war on free speech extend far beyond campus walls – and that’s the point
-
Détrôner Keir Starmer est plus difficile qu’il n’y paraît – les règles du parti lui permettent de choisir de continuer à se battre
Ousting Keir Starmer is harder than it looks – party rules mean he can choose to keep fighting