Amazon está siendo demandada por introducir publicidad en Prime Video. El mundo estará observando.
Amazon is being taken to court for introducing ads to Prime Video. The world will be watching
A legal expert explains the allegations against Amazon Australia and US – and why the new case is already making global headlines.
Un experto legal explica las acusaciones contra Amazon Australia y EE. UU., y por qué el nuevo caso ya está generando titulares globales.
When Amazon started showing ads to its Prime Video subscribers, annoyed TV viewers complained to the consumer watchdog. Now the case is headed for the Federal Court – and already attracting international interest.
Cuando Amazon comenzó a mostrar anuncios a sus suscriptores de Prime Video, los televidentes molestos se quejaron ante el organismo de defensa del consumidor. Ahora el caso se dirige al Tribunal Federal y ya está atrayendo interés internacional.
The Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) has accused Amazon Australia of breaching Australian consumer law by “making negative changes” to contract terms for Prime subscriptions, which then affected more than 850,000 people when Amazon introduced advertising to Prime Video.
La Comisión Australiana de Competencia y Consumo (ACCC) ha acusado a Amazon Australia de violar la ley de consumo australiana al “realizar cambios negativos” en los términos contractuales de las suscripciones Prime, lo que afectó a más de 850.000 personas cuando Amazon introdujo publicidad en Prime Video.
Amazon Prime Video is Australia’s second most popular streaming service, only behind Netflix.
Amazon Prime Video es el segundo servicio de streaming más popular de Australia, solo detrás de Netflix.
The ACCC says Amazon US was also “knowingly concerned” in what happened in Australia.
La ACCC afirma que Amazon EE. UU. también estuvo “conscientemente involucrada” en lo sucedido en Australia.
This court case is part of a campaign by the ACCC to enforce the protections in the Australian Consumer Law against big companies – such as Amazon, Coles and Woolworths – involving individually small, but widespread, losses to consumers. Just last month, the ACCC launched a separate court case against Amazon for allegedly unsafe children’s backpacks.
Este caso judicial forma parte de una campaña de la ACCC para hacer cumplir las protecciones de la Ley Australiana del Consumidor contra grandes empresas —como Amazon, Coles y Woolworths— que implican pérdidas individualmente pequeñas, pero generalizadas, para los consumidores. Justo el mes pasado, la ACCC presentó un caso judicial separado contra Amazon por supuestamente mochilas escolares inseguras.
The ACCC is increasingly testing the boundaries of what it can enforce under Australian Consumer Law. But what exactly does that law say on this issue – and what defence might Amazon have?
La ACCC está poniendo cada vez más a prueba los límites de lo que puede hacer cumplir bajo la Ley Australiana del Consumidor. Pero ¿qué dice exactamente esa ley sobre este tema y qué defensa podría tener Amazon?
What’s the ACCC alleging?
¿Qué alega la ACCC?
The ACCC alleges that between November 2023 and August 2025, Amazon Australia’s Prime contracts contained terms allowing Amazon to make changes to the service and conditions of supply, providing consumers were notified of any adverse changes.
La ACCC alega que los contratos de Prime de Amazon Australia contenían términos entre noviembre de 2023 y agosto de 2025 que permitían a Amazon realizar cambios en el servicio y las condiciones de suministro, siempre que se notificara a los consumidores cualquier cambio adverso.
The ACCC alleges Amazon relied on these legal terms to:
La ACCC alega que Amazon se basó en estos términos legales para:
introduce ads to Prime Video in July 2024
introducir anuncios en Prime Video en julio de 2024
then charge subscribers A$2.99 per month to remain ad free, in addition to their upfront monthly or yearly fees.
y luego cobrar a los suscriptores $2.99 AUD mensuales para permanecer sin anuncios, además de sus tarifas mensuales o anuales pagadas por adelantado.
At the time, more than 850,000 Prime subscribers had paid an annual fee for their subscription, which included access to Prime Video.
En ese momento, más de 850.000 suscriptores de Prime habían pagado una tarifa anual por su suscripción, que incluía acceso a Prime Video.
So the ACCC argues those subscribers were then left with “a degraded Prime Video service for the balance of their subscription”.
Por lo tanto, la ACCC argumenta que esos suscriptores se quedaron con «un servicio degradado de Prime Video por el resto de su suscripción.»
It also alleges consumers who chose to cancel were not offered “a pro rata refund or other meaningful redress”, which it argues made the terms of the Amazon contract unfair.
También alega que a los consumidores que eligieron cancelar no se les ofreció «un reembolso prorrateado u otra reparación significativa», lo que, según argumenta, hizo que los términos del contrato de Amazon fueran injustos.
Significantly, the ACCC also claims Amazon US was involved: that it made the decision to introduce advertising to Prime Video globally, then helped implement that decision in Australia.
Significativamente, la ACCC también afirma que Amazon EE. UU. estuvo involucrada: que tomó la decisión de introducir publicidad en Prime Video a nivel mundial y luego ayudó a implementar esa decisión en Australia.
What Amazon has said and potential penalties
Lo que ha dicho Amazon y las posibles sanciones
An Amazon Australia spokesman said in a statement the company was reviewing the ACCC’s case:
Un portavoz de Amazon Australia dijo en un comunicado que la compañía estaba revisando el caso de la ACCC:
We have cooperated with the ACCC throughout its investigation and remain focused on providing the best experience for our Australian customers.
Hemos cooperado con la ACCC durante toda su investigación y seguimos enfocados en brindar la mejor experiencia a nuestros clientes australianos.
The ACCC is seeking penalties against both Amazon Australia and Amazon US, as well as consumer redress and costs. In this case, the maximum financial penalty would be whichever is highest out of:
La ACCC busca sanciones contra Amazon Australia y Amazon EE. UU., así como reparación para el consumidor y costos. En este caso, la multa financiera máxima sería la que sea más alta de las siguientes:
A$50 million
50 millones de dólares australianos
three times the value of the benefit obtained from the conduct, or
tres veces el valor del beneficio obtenido por la conducta, o
30% of adjusted turnover during the breach period.
el 30% de las ventas ajustadas durante el período de incumplimiento.
Why this case is legally tricky
Por qué este caso es legalmente delicado
I have argued for years that “unilateral variation clauses” – giving the supplier an unfettered discretion to change the terms of service in a contract – are inherently unfair.
He argumentado durante años que las “cláusulas de variación unilateral” —que otorgan al proveedor una discreción ilimitada para cambiar los términos del servicio en un contrato— son intrínsecamente injustas.
The whole purpose of entering into a contract is to lock in a promise to supply goods or services on agreed terms.
El propósito completo de celebrar un contrato es asegurar la promesa de suministrar bienes o servicios en términos acordados.
If the supplier – in this case Amazon – can change the terms at any time, in any way it likes, it undermines the whole point of making a contract.
Si el proveedor —en este caso Amazon— puede cambiar los términos en cualquier momento, de la manera que le plazca, socava todo el propósito de hacer un contrato.
That’s been my view. But the ACCC’s official advice to business on contracts has taken a different position – which might give Amazon a defence.
Esa ha sido mi postura. Pero el consejo oficial de la ACCC sobre contratos para empresas ha tomado una posición diferente, lo que podría darle a Amazon una defensa.
Amazon appears to have followed official guidance
Parece que Amazon siguió las directrices oficiales
The ACCC’s own website currently suggests that a fair contract should allow consumers to terminate without a “penalty” if they don’t like a “unilateral change” from the supplier. This guidance does not explicitly mention needing to offer pro rata refunds for people cancelling contracts.
El propio sitio web de la ACCC sugiere actualmente que un contrato justo debe permitir a los consumidores rescindir sin una «penalización» si no les gusta un «cambio unilateral» del proveedor. Esta guía no menciona explícitamente la necesidad de ofrecer reembolsos prorrateados a las personas que cancelan contratos.
This could be part of Amazon’s defence in the Federal Court.
Esto podría ser parte de la defensa de Amazon en el Tribunal Federal.
Amazon could argue its contract terms at the time were technically consistent with the ACCC’s own guidance: customers were given notice of adverse changes and could terminate at any time in response.
Amazon podría argumentar que sus términos contractuales en ese momento eran técnicamente consistentes con las propias directrices de la ACCC: se notificó a los clientes sobre cambios adversos y podían rescindir en cualquier momento como respuesta.
The question for the Federal Court to decide will be whether that was enough – or whether pro rata refunds for Prime Video viewers wanting to cancel their subscription were essential to make the contract terms “fair” under consumer law.
La pregunta que el Tribunal Federal debe decidir será si eso fue suficiente, o si los reembolsos prorrateados para los espectadores de Prime Video que desean cancelar su suscripción eran esenciales para hacer que los términos contractuales fueran «justos» según la ley de consumo.
Interestingly, I checked my Amazon Prime Video subscription and found a pro rata refund is now offered if I terminate following an adverse change of terms. The ACCC has also pointed out that change in its case filing against Amazon.
Curiosamente, revisé mi suscripción de Amazon Prime Video y encontré que ahora se ofrece un reembolso prorrateado si rescindo tras un cambio adverso de términos. La ACCC también señaló ese cambio en su presentación de caso contra Amazon.
This court case will not just be closely watched here in Australia. With Amazon US also involved, within hours of the ACCC’s announcement it had already begun to make international headlines.
Este caso judicial no solo será seguido de cerca aquí en Australia. Con la participación de Amazon EE. UU., a pocas horas del anuncio de la ACCC, ya había comenzado a generar titulares internacionales.
The case will also be followed particularly closely in other countries with similar laws to Australia’s against unfair contract terms, such as the United Kingdom and the European Union.
El caso también será seguido particularmente de cerca en otros países con leyes similares a las de Australia contra los términos contractuales injustos, como el Reino Unido y la Unión Europea.
Jeannie Marie Paterson receives funding from the Australian Research Council.
Jeannie Marie Paterson recibe financiación del Consejo Australiano de Investigación.
Read more
-
Cómo la guerra en Irán ha acercado a los países europeos – sin Trump
How the war in Iran has brought European countries closer together – without Trump
-
Demasiado calor, demasiada humedad: por qué la ola de calor sostenida en India y Pakistán es tan peligrosa
Too hot, too humid: why the sustained heatwave in India and Pakistan is so dangerous