Le danger de l’accord de cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran est ce qu’il omet.
The danger of US-Iran ceasefire agreement is what it leaves out
A strong deal would build in real penalties for going back to war: automatic, reversible costs that fall on anyone who restarts the fighting.
Un accord solide devrait inclure des sanctions réelles en cas de reprise des hostilités : des coûts automatiques et irréversibles qui pèsent sur quiconque relance les combats.
The latest U.S. military conflict with Iran appears to be over.
Le dernier conflit militaire américain avec l’Iran semble être terminé.
Washington declared success. Tehran claimed victory. Israel insisted it remains free to strike Hezbollah.
Washington a déclaré le succès. Téhéran a revendiqué la victoire. Israël a insisté sur sa liberté de frapper le Hezbollah.
Some sticking points remain. For example, Iranian officials insist de-escalation in Lebanon was part of the deal; Israeli leaders deny it.
Certains points de discorde subsistent. Par exemple, les responsables iraniens insistent sur le fait que la désescalade au Liban faisait partie de l’accord; les dirigeants israéliens nient cela.
To most onlookers, the contradictions may seem like confusion, bad faith or evidence that the agreement is already unraveling.
Pour la plupart des observateurs, ces contradictions peuvent sembler être une confusion, un manque de bonne foi ou la preuve que l’accord est déjà en train de se défaire.
But after more than two decades studying how wars end and whether the peace holds, I have learned that contradictions are often a sign the negotiations are working. The real danger lies elsewhere: in what the U.S.-Iran agreement leaves out.
Mais après plus de deux décennies d’étude sur la manière dont les guerres se terminent et si la paix tient, j’ai appris que les contradictions sont souvent un signe que les négociations avancent. Le véritable danger réside ailleurs: dans ce que l’accord américano-iranien omet.
The price of caving
Le prix de la reddition
It would be a mistake to assume the United States and Iran are bargaining only with each other.
Il serait erroné de supposer que les États-Unis et l’Iran négocient uniquement entre eux.
The political scientist Robert Putnam called diplomacy a “two-level game” in which leaders negotiate abroad and at home at once. And no deal abroad survives unless it can be sold to the audience back home.
Le politologue Robert Putnam a qualifié la diplomatie de « jeu à deux niveaux » dans lequel les dirigeants négocient à l’étranger et chez eux en même temps. Et aucun accord passé à l’étranger ne survit s’il ne peut être vendu au public national.
The U.S.-Iran agreement is closer to a five-level game. Washington must satisfy Iran, Israel, Congress, its Arab partners and its European allies. Tehran must satisfy Supreme Leader Ayatollah Mojtaba Khamenei and the Revolutionary Guard, Iran’s most powerful military institution. Iran must also contain a public whose anger over sanctions can spill into the streets, and it must keep Russia and China on its side.
L’accord États-Unis-Iran se rapproche plus d’un jeu à cinq niveaux. Washington doit satisfaire l’Iran, Israël, le Congrès, ses partenaires arabes et ses alliés européens. Téhéran doit satisfaire le Guide suprême Ayatollah Mojtaba Khamenei et la Garde révolutionnaire, l’institution militaire la plus puissante de l’Iran. L’Iran doit également contenir un public dont la colère contre les sanctions peut déborder dans les rues, et il doit maintenir la Russie et la Chine à ses côtés.
Every gain at the negotiating table must be sold to people who are not at the table.
Chaque gain obtenu à la table des négociations doit être vendu aux personnes qui ne sont pas à cette table.
That is why the messaging contradicts itself. Each side is talking past its rival to its own people. Washington calls relief from sanctions a reversible decision. Tehran stresses its sovereignty. Israel advertises its freedom to strike.
C’est pourquoi le discours se contredit. Chaque partie parle à son propre public en ignorant son rival. Washington qualifie la levée des sanctions de décision réversible. Téhéran insiste sur sa souveraineté. Israël fait la publicité de sa liberté d’agir.
And the price of caving differs from place to place. In Washington, it might be electoral. In Tehran, factions of hard-liners may exact a heavy political price from leaders who compromise with the West, a lesson learned by President Hassan Rouhani and Foreign Minister Mohammad Javad Zarif after the 2015 nuclear deal.
Et le prix de la reddition varie d’un endroit à l’autre. À Washington, il peut être électoral. À Téhéran, des factions de durs peuvent exiger un lourd tribut politique des dirigeants qui font des compromis avec l’Occident, une leçon apprise par le président Hassan Rouhani et le ministre des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif après l’accord nucléaire de 2015.
Diplomacy has always worked this way. The first recorded peace treaty, struck by Egypt and the Hittites – an ancient civilization centered in modern-day Turkey – after the battle of Kadesh 3,000 years ago, survives in two versions, each written in its own language for an audience at home.
La diplomatie a toujours fonctionné de cette manière. Le premier traité de paix enregistré, conclu par l’Égypte et les Hittites – une civilisation ancienne centrée dans la Turquie moderne – après la bataille de Kadesh il y a 3 000 ans, survit en deux versions, chacune rédigée dans sa propre langue pour un public national.
In October 2025, I saw the Egyptian text carved into the walls at the Karnak complex, a vast array of temples, pylons and chapels near Luxor in southern Egypt. A copper replica now hangs outside the U.N. Security Council, where agreements like these are still negotiated today.
En octobre 2025, j’ai vu le texte égyptien gravé sur les murs du complexe de Karnak, un vaste ensemble de temples, de pylônes et de chapelles près de Louxor dans le sud de l’Égypte. Une réplique en cuivre est maintenant suspendue devant le Conseil de sécurité des Nations Unies, où des accords comme ceux-ci sont encore négociés aujourd’hui.
Peace between Egypt and the Hittites held not because the parties told the same story but because each could tell one its own people would accept.
La paix entre l’Égypte et les Hittites a perduré non pas parce que les parties racontaient la même histoire, mais parce que chacune pouvait en raconter une que son propre peuple accepterait.
Generous with rewards, short on penalties
Généreux en récompenses, peu de sanctions
Contradictory messaging, then, is not the problem. The problem is that the same multilevel pressures that scramble public narratives also shape what negotiators are willing to put into an agreement.
Le message contradictoire n’est donc pas le problème. Le problème est que les mêmes pressions multilatérales qui brouillent les récits publics façonnent également ce que les négociateurs sont prêts à intégrer dans un accord.
Each side bargains hard for rewards it can display at home and resists penalties for noncompliance that it would have to defend later. The result is a U.S.-Iran deal generous with benefits and short on enforcement.
Chaque partie négocie ardemment des récompenses qu’elle peut afficher chez elle et résiste aux pénalités pour non-conformité qu’elle devrait défendre plus tard. Le résultat est un accord États-Unis-Iran généreux en avantages et peu de mécanismes d’application.
While conducting research for my 2009 book “Securing the Peace,” I found that negotiated settlements ending civil wars break down at roughly twice the rate of wars ending in outright military victory. Although my research focused on civil wars, the broader lesson applies to war settlements more generally. They fail not because of what is written on paper but because they lack credible enforcement once implementation begins.
En menant des recherches pour mon livre de 2009, « Securing the Peace », j’ai constaté que les accords négociés mettant fin aux guerres civiles s’effondrent à un rythme environ deux fois plus élevé que les guerres se terminant par une victoire militaire totale. Bien que mes recherches aient porté sur les guerres civiles, la leçon générale s’applique aux règlements de guerre en général. Ils échouent non pas à cause de ce qui est écrit sur le papier, mais parce qu’ils manquent de mécanismes d’application crédibles dès que la mise en œuvre commence.
This weakness is hidden at the moment of signing, when all parties are still collecting the benefits an agreement promises. It surfaces later, once those rewards are exhausted and nothing exists to deter or punish defection.
Cette faiblesse est cachée au moment de la signature, lorsque toutes les parties sont encore en train de récolter les bénéfices qu’un accord promet. Elle apparaît plus tard, une fois que ces récompenses sont épuisées et qu’il ne reste rien pour dissuader ou punir le désengagement.
The 1979 Egypt-Israel peace treaty makes the point. It endured not simply because Egypt regained the Sinai Peninsula and Israel won recognition, but because those gains were embedded in a broader enforcement structure: phased Israeli withdrawal from the Sinai tied to compliance and sustained U.S. economic and military assistance to both countries. The treaty also deployed the Multinational Force and Observers in 1982 to monitor Sinai’s demilitarization. More than four decades later, the treaty holds.
Le traité de paix Égypte-Israël de 1979 illustre ce propos. Il a perduré non seulement parce que l’Égypte a récupéré la péninsule du Sinaï et qu’Israël a obtenu la reconnaissance, mais parce que ces gains étaient intégrés dans une structure d’application plus large: le retrait israélien progressif du Sinaï lié au respect des engagements et à l’assistance économique et militaire soutenue des États-Unis aux deux pays. Le traité a également déployé la Force et Observateurs Multinationaux en 1982 pour surveiller la démilitarisation du Sinaï. Plus de quatre décennies plus tard, le traité tient bon.
The lesson for any U.S. settlement with Iran is clear. Durable peace depends not only on what parties gain but on the institutions and incentives built to enforce it long after the signing ceremony ends.
La leçon pour tout règlement américain avec l’Iran est claire. Une paix durable dépend non seulement de ce que les parties gagnent, mais aussi des institutions et des incitations construites pour l’appliquer bien après la fin de la cérémonie de signature.
By that standard, the U.S.-Iran agreement is built to wobble. It is generous with rewards and short on penalties. The United States lifts its blockade, issues oil waivers, releases frozen Iranian funds and promises more than US$300 billion in reconstruction.
Selon ce critère, l’accord États-Unis-Iran est construit pour vaciller. Il est généreux en récompenses et peu de sanctions. Les États-Unis lèvent leur blocus, émettent des dérogations pétrolières, libèrent les fonds iraniens gelés et promettent plus de 300 milliards de dollars américains en reconstruction.
Iran reopens the Strait of Hormuz and dilutes its enriched uranium on its own soil, while keeping the machinery to enrich more. Nearly every step confers a benefit on someone; almost none imposes a cost on the party that walks away.
L’Iran rouvre le détroit d’Ormuz et dilue son uranium enrichi sur son propre territoire, tout en conservant l’équipement pour en enrichir davantage. Presque chaque étape confère un avantage à quelqu’un; presque aucune n’impose de coût à la partie qui se retire.
Enforcement is left to a U.N. Security Council resolution that has not been written. The hardest question, enrichment, is pushed into a final deal that may never be reached.
L’application est laissée à une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies qui n’a pas encore été rédigée. La question la plus difficile, l’enrichissement, est reportée sur un accord final qui pourrait ne jamais être atteint.
And there is a deeper problem. The actors most capable of destroying the agreement are precisely those least constrained by it. Israel, Hezbollah and the broader network of Iranian-backed militias across the region all sit outside the agreement. They gain little by complying and risk little by defecting because they never signed. A settlement that excludes powerful spoilers has no way to make breaking it hurt.
Et il y a un problème plus profond. Les acteurs les plus capables de détruire l’accord sont précisément ceux qui en sont le moins contraints. Israël, le Hezbollah et le réseau plus large de milices soutenues par l’Iran dans la région se trouvent tous en dehors de l’accord. Ils gagnent peu à s’y conformer et risquent peu à défectionner parce qu’ils n’ont jamais signé. Un règlement qui exclut des perturbateurs puissants ne peut pas rendre sa rupture coûteuse.
None of this means collapse is imminent. The history of peacemaking – from Kadesh to the Dayton Accords that ended the Bosnian war, to the Belfast Agreement that halted the 30-year sectarian conflict in Northern Ireland – shows that public blowups and threats to walk out are normal stages, not proof of failure.
Rien de tout cela ne signifie qu’un effondrement est imminent. L’histoire des processus de paix – du Kadesh aux accords de Dayton qui ont mis fin à la guerre de Bosnie, en passant par l’accord de Belfast qui a stoppé le conflit sectaire de 30 ans en Irlande du Nord – montre que les éclats publics et les menaces de retrait sont des étapes normales, pas une preuve d’échec.
But surviving the turbulence is not the same as lasting. The question is not whether setbacks come. History shows they will. It is whether the parties build institutions capable of deterring defection before the rewards are spent and the incentives are gone.
Mais survivre à la turbulence n’est pas synonyme de durabilité. La question n’est pas de savoir si des revers vont arriver. L’histoire montre qu’ils le feront. La question est de savoir si les parties construisent des institutions capables de dissuader le désengagement avant que les récompenses ne soient dépensées et que les incitations disparaissent.
That points to a clear task, and it is not the one most are watching. The task is not to reconcile competing narratives. It is to create automatic costs for anyone who returns to violence, including actors who never sat at the negotiating table.
Cela indique une tâche claire, et ce n’est pas celle que la plupart observent. La tâche n’est pas de concilier des récits concurrents. C’est de créer des coûts automatiques pour quiconque revient à la violence, y compris les acteurs qui ne siégeaient jamais à la table des négociations.
Monica Duffy Toft does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Monica Duffy Toft ne travaille pour, ne consulte pas, ne détient pas d’actions dans et ne reçoit aucun financement de la part d’aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n’a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de sa nomination universitaire.
Read more
-
Pourquoi le Royaume-Uni change-t-il maintenant de premier ministre tous les quelques années ?
Why is the UK now changing prime minister every few years?
-
Du préjugé au préjudice – les politiques actuelles visant les personnes trans suivent un schéma d’escalade manifeste
From prejudice to harm – current policies targeting trans people follow a clear pattern of escalation