Cómo un rey sueco fue en huelga en 1768

En 1768, hacia el final del período de la historia sueca conocido como Frihetstiden, la Edad de la Libertad, el rey Adolfo Federico amenazó con abdicar a menos que se convocara inmediatamente una sesión extraordinaria del Riksdag, el parlamento sueco. El tema inmediato era un nuevo plan financiero, pero el rey esperaba que la sesión parlamentaria también condujera a cambios constitucionales para fortalecer su poder.

Al Consejo Real de 16 miembros, sobre el cual presidía el rey, se le dieron tres días para convocar al Riksdag. Mientras tanto, el rey no participaría en ninguna toma de decisiones. En otras palabras, hizo huelga.

Como demuestro en mi nuevo libro, Monarchy in the Age of Liberty: Royal power and public life in eighteenth-century Sweden (Monarquía en la Edad de la Libertad: Poder real y vida pública en el siglo XVIII sueco) , este momento en la historia política sueca plantea una pregunta interesante: ¿necesita una monarquía un monarca? El país en ese momento era un reino, pero efectivamente tenía una forma de gobierno republicana. En los eventos que siguieron al ultimátum del rey, sus consejeros incluso intentaron reemplazarlo con un sello de firma. Es una de las muchas paradojas de esta era que se tomara tal medida no en oposición a la monarquía, sino para preservar su esencia misma.

Una revolución política

La Edad de la Libertad de Suecia fue marcada por la muerte del rey Carlos XII durante el sitio de Fredrikshald, en Noruega, en 1718. Desde 1680, Suecia había sido gobernada como una monarquía absoluta. Ahora, exhaustos tras 18 años de guerra continua, los cuatro estamentos del Riksdag sueco decidieron limitar los poderes ejecutivos del rey. Según lo formulado en los Instrumentos de Gobierno, las Cartas de Acceso y las Leyes de Elecciones Reales de 1719 y 1720, el Consejo del Reino debía supervisar ahora la toma de decisiones del monarca y, a su vez, rendir cuentas al Riksdag.

En la Suecia protestante, la teoría social se basó en una mezcla de pensamiento político antiguo e ideas luteranas. Central a esto fue la llamada doctrina de los tres estamentos de Martín Lutero, que sostenía que la sociedad estaba compuesta por el estamento docente (el clero) , el estamento defensivo (la nobleza) y el estamento nutritivo (los plebeyos) , y que los tres eran necesarios para lograr el equilibrio y la armonía social.

El monarca estaba por encima de todas las leyes: era la esencia de su majestad. Como tal, era la única figura considerada libre de intereses personales y, por lo tanto, capaz de mantener este equilibrio social. Así, a pesar de que sus deberes prácticos habían quedado obsoletos, su importancia simbólica era incontrovertible.

Tras la muerte de Carlos XII en 1718, su hermana, Ulrika Eleonora, sucedió brevemente en el trono antes de abdicar después de poco más de un año en favor de su marido, Federico I, quien gobernó hasta 1751.

Como rey, Federico I pronto perdió interés en sus deberes bastante insignificantes y, inspirándose en la Francia absolutista, hizo hacer un sello con su nombre. Esto fue ostensiblemente para ahorrarse el problema de firmar una gran cantidad de circulares. Pero el sello también llegó a servir como instrumento político.

En ciertas circunstancias, el consejo podía incluso emitir decretos gubernamentales sin la firma del rey. Pero los consejeros consideraban esto inapropiado ya que revelaba al mundo exterior cuándo estaban en desacuerdo con el rey. En tales ocasiones, el sello de firma se convirtió en una alternativa práctica.

El sello de firma también significó que los consejeros ya no podían retrasar las decisiones alegando la negativa del rey a firmar un documento. A diferencia del rey, el consejo tenía que responder ante el Riksdag por sus acciones y rendir cuentas bajo responsabilidad parlamentaria.

En la imaginación del público sueco, este reemplazo de la firma personal del rey por un sello es el símbolo máximo de la impotencia del monarca. Pero cómo se utilizó en realidad demuestra que la firma del rey era considerada indispensable para otorgar dignidad y autoridad a las decisiones gubernamentales.

Crisis constitucional

La importancia simbólica de la corona fue demostrada más claramente por el sucesor de Federico I, Adolfo Federico, cuando se declaró en huelga en 1768. Esta crisis constitucional fue en parte un conflicto entre los dos partidos opuestos, los Sombreros y las Gorras, sobre asuntos en los que el rey desempeñó solo un papel periférico. Las opiniones de los partidos diferían en alianzas extranjeras, política económica y, cada vez más, derechos civiles y políticos, pero estaban de acuerdo con la posición constitucionalmente restringida del rey. Sin embargo, ninguno dudó en usar al rey como herramienta cuando se ajustaba a sus propios fines.

El consejo era controlado por los Sombreros. En respuesta a la amenaza del rey, los consejeros intentaron gobernar mediante el sello de firma.

A cambio, los organismos del gobierno central, dominados por simpatizantes de Hat, se negaron a acatar cualquier decisión que llevara únicamente la doble firma del rey. Insistieron en que la forma de gobierno descansaba sobre la majestad del rey, la autoridad del consejo y la libertad del pueblo, es decir, sus derechos civiles y políticos. Si faltaba cualquiera de estos elementos, el equilibrio se veía alterado y la imparcialidad de las decisiones gubernamentales podía ponerse en duda.

La negativa de los funcionarios públicos a cumplir con decisiones que llevaban una firma sellada paralizó el aparato estatal. Se convocó al Riksdag, tal como lo había exigido el rey.

El desenlace estuvo determinado por la fuerte posición de los Sombreros en las agencias gubernamentales. Sin embargo, una vez que se convocó la sesión extraordinaria del Riksdag, el rey no obtuvo ningún apoyo para sus propuestas constitucionales. Aunque el sello de firma fue puesto fuera de uso y la autoridad simbólica del rey se reafirmó, su influencia política real disminuyó aún más.

En mi investigación demuestro que este episodio resalta un patrón típico de la Edad de la Libertad. La corte fue apoyada por el partido de oposición solo mientras permaneciera en la oposición. Como aliado contra el gobierno, el monarca fue importante para moldear la opinión y proporcionar influencia. Para el gobierno, por el contrario, era un activo impredecible.

Esta observación también puede generalizarse. En los tiempos modernos tempranos, el poder se basaba en la autoridad de arriba. Por tradición, la monarquía representaba un orden divino que exigía sumisión incondicional.

A medida que países como Suecia y el Reino Unido comenzaron a alejarse del absolutismo y avanzar hacia una forma de gobierno más representativa, el monarca continuó simbolizando la imparcialidad gubernamental a pesar de las marcadas divisiones partidistas. Persistió la noción de que el pueblo, con sus pasiones y su interés propio, era demasiado impredecible para gobernar un estado. Durante esta fase de transición, se necesitaba un monarca que estuviera simbólicamente por encima de todos los intereses especiales y tratara a todos sus súbditos con el mismo cuidado paternal.

Jonas Nordin ha recibido financiación para esta investigación de Vetenskapsrådet/The Swedish Research Council.