Comment un roi suédois est entré en grève en 1768

En 1768, vers la fin de la période de l’histoire suédoise connue sous le nom de Frihetstiden, l’Âge de Liberté, le roi Adolphe Frédéric menaça d’abdiquer à moins qu’une session extraordinaire du Riksdag, le parlement suédois, ne soit immédiatement convoquée. Le problème immédiat concernait un nouveau plan financier, mais le roi espérait que la session parlementaire mènerait également à des changements constitutionnels pour renforcer son pouvoir.

Le Conseil du Royaume de 16 membres, présidé par le roi, disposa de trois jours pour convoquer le Riksdag. Pendant ce temps, le roi ne participerait à aucune prise de décision. En d’autres termes, il faisait la grève.

Comme je le montre dans mon nouveau livre, Monarchie à l’ère de la Liberté: pouvoir royal et vie publique en Suède au XVIIIe siècle, ce moment de l’histoire politique suédoise soulève une question intéressante: une monarchie a-t-elle besoin d’un monarque? Le pays était un royaume à cette époque, mais il avait de facto une forme de gouvernement républicaine. Dans les événements qui ont suivi l’ultimatum du roi, ses conseillers ont même tenté de le remplacer par un cachet de signature. C’est l’un des nombreux paradoxes de cette époque qu’une telle mesure soit prise non pas en opposition à la monarchie, mais dans le but de préserver son essence même.

Une révolution politique

L’Âge de Liberté suédois a été marqué par la mort du roi Charles XII lors du siège de Fredrikshald, en Norvège, en 1718. Depuis 1680, la Suède était régnée comme une monarchie absolue. Fatigués après 18 ans de guerre continue, les quatre estamentos du Riksdag suédois décidèrent de réduire les pouvoirs exécutifs du roi. Tel que formulé dans les Instruments de gouvernement, les Chartes d’accession et les Lois sur les élections royales de 1719 et 1720, le Conseil du Royaume devait désormais superviser la prise de décision du monarque, et à son tour, rendre des comptes au Riksdag.

Dans la Suède protestante, la théorie sociale était fondée sur une mesure égale entre la pensée politique antique et les idées luthériennes. Au cœur de cette doctrine se trouvait la soi-disant doctrine des trois ordres de Martin Luther, qui soutenait que la société était composée de l’ordre enseignant (le clergé) , de l’ordre combattant (la noblesse) et de l’ordre nourricier (les roturiers) , et que les trois étaient nécessaires pour atteindre l’équilibre et l’harmonie sociale.

Le monarque était au-dessus de toutes les lois — c’était l’essence même de sa majesté. En tant que tel, il était la seule figure considérée comme étant libre d’intérêt personnel et donc capable de maintenir cet équilibre social. Ainsi, malgré le fait que ses devoirs pratiques aient été rendus superflus, son importance symbolique était incontestable.

À la mort de Charles XII en 1718, sa sœur, Ulrika Eleonora, succéda brièvement au trône avant d’abdiquer après un peu plus d’un an en faveur de son mari, Frédéric Ier, qui régna jusqu’en 1751.

En tant que roi, Frédéric Ier perdit rapidement intérêt pour ses devoirs plutôt insignifiants et, s’inspirant de la France absolutiste, fit réaliser un cachet nominatif. Cela visait ostensiblement à se sauver le tracas de signer un grand nombre de circulaires. Mais le cachet servit également d’instrument politique.

Dans certaines circonstances, le conseil pouvait même émettre des décrets gouvernementaux sans la signature du roi. Mais les conseillers considéraient cela comme inapproprié car cela révélait au monde extérieur lorsqu’ils étaient en désaccord avec le roi. Par de telles occasions, le cachet de signature devint une alternative pratique.

Le cachet de signature signifia également que les conseillers ne pouvaient plus retarder les décisions en invoquant le refus du roi de signer un document. Contrairement au roi, le conseil devait rendre des comptes au Riksdag pour ses actions et être soumis à la responsabilité parlementaire.

Dans l’imagination du public suédois, ce remplacement de la signature personnelle du roi par un cachet est le symbole ultime de l’impuissance monarchique. Mais sa manière réelle d’utilisation démontre que la signature royale était considérée comme indispensable pour conférer dignité et autorité aux décisions gouvernementales.

Crise constitutionnelle

L’importance symbolique de la couronne fut le plus clairement démontrée par le successeur de Frédéric Ier, Adolphe Frédéric, lorsqu’il fit grève en 1768. Cette crise constitutionnelle fut en partie un conflit entre les deux partis opposés, les Coiffes et les Chapeaux, concernant des questions dans lesquelles le roi jouait seulement un rôle périphérique. Les vues des partis différaient sur les alliances étrangères, la politique économique et, de plus en plus, les droits civils et politiques, mais ils s’accordaient sur la position constitutionnellement restreinte du roi. Cependant, aucun d’entre eux n’hésita à utiliser le roi comme un outil lorsque cela convenait à leurs propres objectifs.

Le conseil était contrôlé par les Caps. Face à la menace du roi, les conseillers ont tenté de gouverner au moyen du cachet de signature.

En retour, les agences gouvernementales centrales, dominées par des sympathisants de Hat, refusèrent d’obéir à toute décision portant uniquement la double signature du roi. Ils insistèrent sur le fait que la forme de gouvernement reposait sur la majesté du roi, l’autorité du conseil et la liberté du peuple, c’est-à-dire leurs droits civils et politiques. Si un seul de ces éléments faisait défaut, l’équilibre était rompu et l’impartialité des décisions gouvernementales pouvait être remise en question.

Le refus des fonctionnaires de se conformer aux décisions portant une signature estampillée a paralysé l’appareil d’État. Le Riksdag fut convoqué, comme le roi l’avait exigé.

Le résultat fut décidé par la forte position des Chapeaux dans les agences gouvernementales. Cependant, une fois que la session extraordinaire du Riksdag fut convoquée, le roi ne trouva aucun soutien pour ses propositions constitutionnelles. Même si le sceau de signature fut remis en service et que l’autorité symbolique du roi fut réaffirmée, son influence politique réelle diminua encore davantage.

Dans ma recherche, je montre que cet épisode met en lumière un schéma typique de l’ère de la liberté. La cour était soutenue par le parti d’opposition seulement tant qu’elle restait dans cette opposition. En tant qu’allié contre le gouvernement, le monarque était important pour façonner l’opinion et exercer une influence. Pour le gouvernement, au contraire, il représentait un atout imprévisible.

Cette observation peut également être généralisée. Aux temps modernes, le pouvoir était fondé sur une autorité venant d’en haut. Par tradition, la monarchie représentait un ordre divin qui exigeait une soumission inconditionnelle.

Tandis que des pays tels que la Suède et le Royaume-Uni commençaient à s’éloigner de l’absolutisme pour se diriger vers une forme de gouvernement plus représentative, le monarque continuait de symboliser l’impartialité gouvernementale malgré les vives divisions partisanes. La notion selon laquelle le peuple, avec ses passions et ses intérêts personnels, était trop imprévisible pour gouverner un État, a perduré. Durant cette phase de transition, un monarque était nécessaire qui se tenait symboliquement au-dessus de tous les intérêts particuliers et traitait tous ses sujets avec le même soin paternel.

Jonas Nordin a obtenu un financement pour cette recherche de la part du Vetenskapsrådet/The Swedish Research Council.