Esai Jumat: Cara Menjual Genosida mengungkap standar ganda pelaporan tentang Gaza
Friday essay: How to Sell a Genocide exposes the double standards of reporting on Gaza
Almost all major human rights organisations agree the destruction of Gaza meets the legal definition of genocide. Yet liberal news outlets still do not use the word.
Hampir semua organisasi hak asasi manusia besar setuju bahwa kehancuran Gaza memenuhi definisi hukum genosida. Namun, media berita liberal masih belum menggunakan kata itu.
When the University of Queensland Press cancelled the publication of Wiradjuri poet Jazz Money’s book Bila: A River Cycle because of a blog post by its illustrator, 60 UQP contributors signed a letter of protest. Some declared they would no longer publish with UQP. Fourteen staff members issued a statement decrying “the precedent the University of Queensland has set”.
Ketika University of Queensland Press membatalkan publikasi buku Bila: A River Cycle karya penyair Wiradjuri, Jazz Money, karena unggahan blog dari ilustratornya, 60 kontributor UQP menandatangani surat protes. Beberapa menyatakan bahwa mereka tidak akan lagi menerbitkan karya dengan UQP. Empat belas staf mengeluarkan pernyataan yang mengecam “preseden yang telah ditetapkan oleh University of Queensland”.
Had HarperCollins, a publisher owned and controlled by the Murdoch family, nixed an Indigenous children’s book, the decision would perhaps not have been experienced as such a betrayal. UQP, however, boasts on its website of “publishing literary works, poetry and Aboriginal Torres Strait Islander stories”: scarcely an orientation one usually associates with politicised book pulping.
Jika HarperCollins, penerbit yang dimiliki dan dikendalikan oleh keluarga Murdoch, membatalkan buku anak-anak pribumi, keputusan itu mungkin tidak akan dirasakan sebagai pengkhianatan. Namun, UQP, di situs webnya, membanggakan diri dengan “menerbitkan karya sastra, puisi, dan kisah Aborigin Torres Strait Islander”: jarang sekali orientasi yang biasanya dikaitkan dengan pemusnahan buku yang politis.
The Bila episode follows a recent pattern in which supposedly progressive institutions and organisations respond to any connection to the Gaza genocide as aggressively as their right-wing counterparts, or even more so.
Episode Bila mengikuti pola baru-baru ini di mana institusi dan organisasi yang dianggap progresif menanggapi setiap kaitan dengan genosida Gaza seagresif rekan-rekan sayap kanan mereka, atau bahkan lebih parah.
Conservative politicians and the right-wing press systematically demonise the Palestinian cause and its supporters. According to a study by Ette media, the Australian published, between October 7 2023 and April 9 2026, an astonishing 412 articles wholly or in part about Palestinian writer Randah Abdel-Fattah. Yet some of the most punitive campaigns have played out not in the corporate sector but at the ABC and within the university sector.
Politisi konservatif dan pers sayap kanan secara sistematis mendemonisasi perjuangan Palestina dan para pendukungnya. Menurut studi oleh Ette media, yang diterbitkan di Australia, antara 7 Oktober 2023 dan 9 April 2026, terdapat 412 artikel yang membahas secara keseluruhan atau sebagian tentang penulis Palestina Randah Abdel-Fattah. Namun, beberapa kampanye paling menghukum tidak terjadi di sektor korporat, melainkan di ABC dan di sektor universitas.
In How to Sell a Genocide: The Media’s Complicity in the Destruction of Gaza, Adam Johnson explores a similar phenomenon in the United States. His book does not focus, he says, on “the conservative or MAGA media’s dehumanization of Palestinians”. This is partly because right-wing outlets such as Fox News, the Wall Street Journal and The Daily Wire don’t disguise their anti-Palestinian stance, but also because the timing of the war in Gaza made the reporting and commentary by supposed progressives particularly important.
Dalam How to Sell a Genocide: The Media’s Complicity in the Destruction of Gaza, Adam Johnson mengeksplorasi fenomena serupa di Amerika Serikat. Menurutnya, bukunya tidak berfokus pada “dehumanisasi Palestina oleh media konservatif atau MAGA”. Ini sebagian karena media sayap kanan seperti Fox News, The Wall Street Journal, dan The Daily Wire tidak menyembunyikan sikap anti-Palestina mereka, tetapi juga karena waktu perang di Gaza membuat pelaporan dan komentar dari pihak yang dianggap progresif menjadi sangat penting.
“There was,” Johnson reminds us, “a Democratic president in office when the genocide began in earnest, and support from Democrats in Congress and in the think-tank and media world was dispositive in continuing said genocide.”
“Ada,” Johnson mengingatkan kita, “presiden Demokrat yang menjabat ketika genosida dimulai secara serius, dan dukungan dari Demokrat di Kongres serta di dunia think-tank dan media sangat menentukan dalam melanjutkan genosida tersebut.”
His critique of what he calls the “Center-Left media” is based on careful documentation of some 12,000 articles and 5,000 television clips. He brings, as they say, the receipts.
Kritiknya terhadap apa yang dia sebut “media Center-Left” didasarkan pada dokumentasi cermat dari sekitar 12.000 artikel dan 5.000 klip televisi. Dia membawa, seperti kata mereka, bukti-bukti.
For instance, Johnson notes that CNN – a pillar of US liberalism – mentioned the child deaths in the first 100 days of the Ukraine war far more (4,223 times) than child deaths in the corresponding period in Gaza (3,632 times) . On MSNBC, child victims of the Ukraine war featured 1,775 times, compared with 1,522 times for Gaza.
Misalnya, Johnson mencatat bahwa CNN – pilar liberalisme AS – menyebut kematian anak-anak dalam 100 hari pertama perang Ukraina jauh lebih sering (4.223 kali) daripada kematian anak-anak dalam periode yang sesuai di Gaza (3.632 kali) . Di MSNBC, korban anak-anak perang Ukraina ditampilkan 1.775 kali, dibandingkan dengan 1.522 kali untuk Gaza.
Yet, in the first 100 days of the Ukraine conflict, 262 children died. In Gaza, the toll of dead kids exceeded 10,000.
Namun, dalam 100 hari pertama konflik Ukraina, 262 anak meninggal. Di Gaza, jumlah kematian anak-anak melebihi 10.000.
The systematic obliteration of civilian infrastructure in Gaza meant that, even in the initial period Johnson studied, 80% of the population was displaced. In Ukraine, the equivalent figure was only 33%. Yet Johnson finds the US television networks referred to refugees, displaced people and similar terms eight times more often for Ukrainians than for Palestinians (1,663 versus 211) .
Pemusnahan infrastruktur sipil yang sistematis di Gaza berarti bahwa, bahkan pada periode awal yang dipelajari Johnson, 80% populasi mengungsi. Di Ukraina, angka setara hanya 33%. Namun Johnson menemukan bahwa jaringan televisi AS merujuk pada pengungsi, orang yang mengungsi, dan istilah serupa delapan kali lebih sering untuk orang Ukraina daripada untuk orang Palestina (1.663 berbanding 211) .
Lexical scruples
Keraguan Leksikal
The International Association of Genocide Scholars describes the Israeli war on Gaza as meeting the legal definition of genocide. The association’s position came after a vote, so we know it reflects the judgement of 86% of its members.
Asosiasi Internasional Cendekiawan Genosida menggambarkan perang Israel di Gaza memenuhi definisi hukum genosida. Posisi asosiasi tersebut datang setelah pemungutan suara, jadi kita tahu itu mencerminkan penilaian 86% anggotanya.
Almost all the major human rights organisations and NGOs agree, including Amnesty International, Human Rights Watch, B’Tselem, the Lemkin Institute for Genocide Prevention, Genocide Watch, the European Centre for Constitutional and Human Rights, the Middle East Studies Association, Oxfam and Physicians for Human Rights Israel.
Hampir semua organisasi hak asasi manusia dan LSM besar setuju, termasuk Amnesty International, Human Rights Watch, B’Tselem, Lemkin Institute for Genocide Prevention, Genocide Watch, European Centre for Constitutional and Human Rights, Middle East Studies Association, Oxfam, dan Physicians for Human Rights Israel.
Yet most liberal news outlets still do not use the word “genocide” in relation to Gaza.
Namun, sebagian besar media berita liberal masih belum menggunakan kata “genosida” terkait Gaza.
Johnson shows how such lexical scruples do not apply elsewhere. “Even though the destruction of Gaza, by all objective metrics, has been magnitudes more brutal and deadly than that of Russia’s invasion and occupation of Ukraine,” he observes, “the totalising moral labels of ‘war crime’ and ‘genocide’ were used on CNN and MSNBC 17.2 times more often in the context of Russia’s invasion of Ukraine than Israel’s action in Gaza.”
Johnson menunjukkan bagaimana keraguan leksikal semacam itu tidak berlaku di tempat lain. “Meskipun kehancuran Gaza, menurut semua metrik objektif, jauh lebih brutal dan mematikan daripada invasi dan pendudukan Rusia di Ukraina,” amarnya, “label moral yang menyeluruh ‘kejahatan perang’ dan ‘genosida’ digunakan di CNN dan MSNBC 17,2 kali lebih sering dalam konteks invasi Rusia ke Ukraina daripada tindakan Israel di Gaza.”
His review of the first 30 days of the two conflicts found that, on CNN and MSNBC, Ukrainians were described on air as victims of genocide or war crimes 1,790 times: 1,515 for war crimes and 275 for genocide. When the victims were Palestinian, the terms were used 104 times: 92 for war crimes and 12 for genocide.
Tinjaunya terhadap 30 hari pertama kedua konflik menemukan bahwa, di CNN dan MSNBC, orang Ukraina digambarkan di udara sebagai korban genosida atau kejahatan perang sebanyak 1.790 kali: 1.515 untuk kejahatan perang dan 275 untuk genosida. Ketika korban adalah Palestina, istilah-istilah tersebut digunakan 104 kali: 92 untuk kejahatan perang dan 12 untuk genosida.
“Ostensibly non-opinionated reporters and ‘analysts’ on both MSNBC and CNN,” writes Johnson, “often asserted, as a matter of fact, that Russia was committing war crimes against Ukrainians, without this being seen as violating their neutrality.”
“Reporter dan ‘analis’ yang tampak tidak beropini di MSNBC dan CNN,” tulis Johnson, “sering menegaskan, sebagai fakta, bahwa Rusia melakukan kejahatan perang terhadap orang Ukraina, tanpa hal ini dianggap melanggar netralitas mereka.”
Higher standards
Standar yang lebih tinggi
Israel’s defenders insist the country should not be held to a higher standard than other nations. Johnson’s research shows the opposite is true: judgements regularly made in other contexts become controversial only when applied to Israel.
Para pembela Israel bersikeras bahwa negara itu tidak boleh dikenakan standar yang lebih tinggi daripada negara-negara lain. Penelitian Johnson menunjukkan sebaliknya: penilaian yang rutin dibuat dalam konteks lain menjadi kontroversial hanya ketika diterapkan pada Israel.
After an attack on the Al-Ahli Arab Hospital in Gaza City killed about 200 Palestinians on October 17 2023, Israeli spokespeople denounced early media accounts that blamed an IDF air strike, releasing a recording purportedly capturing a dialogue between Palestinian militants accepting responsibility for the blast.
Setelah serangan di Rumah Sakit Al-Ahli Arab di Gaza City yang menewaskan sekitar 200 warga Palestina pada 17 Oktober 2023, juru bicara Israel mengecam laporan media awal yang menyalahkan serangan udara IDF, dan merilis rekaman yang diduga menangkap dialog antara militan Palestina yang menerima tanggung jawab atas ledakan tersebut.
Channel 4 quickly debunked the audio as a clumsy fake; the investigative group Forensic Architecture determined that most of Israel’s claims about the hospital attack were demonstrably false.
Channel 4 dengan cepat membantah audio tersebut sebagai palsu yang canggung; kelompok investigasi Forensic Architecture menentukan bahwa sebagian besar klaim Israel tentang serangan rumah sakit tersebut terbukti salah.
In the months that followed, the IDF engaged in what UN experts later described as “medicide”: namely, the targeted destruction of Gaza’s healthcare system and the killing of more than 1,500 healthcare workers. In one particularly ghastly incident, the IDF fired on five clearly marked ambulances and a fire truck after they came to the aid of Palestinians wounded in an earlier attack.
Dalam beberapa bulan berikutnya, IDF terlibat dalam apa yang kemudian digambarkan oleh pakar PBB sebagai “medicide”: yaitu, penghancuran sistem layanan kesehatan Gaza yang ditargetkan dan pembunuhan lebih dari 1.500 pekerja kesehatan. Dalam insiden yang sangat mengerikan, IDF menembaki lima ambulans yang ditandai dengan jelas dan sebuah truk pemadam kebakaran setelah mereka datang membantu warga Palestina yang terluka dalam serangan sebelumnya.
A subsequent investigation by Forensic Architecture and Earshot alleged the soldiers fired more than 900 bullets at the convoy, before shooting the survivors at close range. The IDF then deployed bulldozers to crush and cover the vehicles, and bury the dead in an unmarked mass grave.
Investigasi selanjutnya oleh Forensic Architecture dan Earshot menuduh bahwa para prajurit menembakkan lebih dari 900 peluru ke konvoi tersebut, sebelum menembak para penyintas dari jarak dekat. IDF kemudian mengerahkan buldoser untuk menghancurkan dan menutupi kendaraan, dan mengubur orang mati di kuburan massal tanpa tanda.
That was one year and five months after Israeli president Isaac Herzog rejected allegations of Israeli responsibility for the Al-Ahli hospital attack as a “blood libel”.
Itu adalah satu tahun dan lima bulan setelah presiden Israel Isaac Herzog menolak tuduhan tanggung jawab Israel atas serangan rumah sakit Al-Ahli sebagai “blood libel”.
The pushback by the Israelis led to US news outlets formulating new policies. CNN and the New York Times began instructing employees that attacks could only be attributed to Israel after confirmation from the IDF and GPS coordinate location. Johnson quotes a source at CNN:
Penolakan dari pihak Israel menyebabkan media AS merumuskan kebijakan baru. CNN dan The New York Times mulai menginstruksikan karyawan bahwa serangan hanya dapat diatribusikan kepada Israel setelah konfirmasi dari IDF dan lokasi koordinat GPS. Johnson mengutip seorang sumber di CNN:
Whether it’s in the newsroom or in the field, we couldn’t credit anything to Israel unless we were held to this impossibly high bar of having to call it an “explosion”, until we geolocated the site of the explosion, sent the coordinates to the Israelis and asked them for comment.
Baik di ruang berita maupun di lapangan, kami tidak bisa mengaitkan apa pun kepada Israel kecuali kami harus memenuhi standar yang mustahil tinggi yaitu harus menyebutnya sebagai “ledakan”, sampai kami menentukan lokasi ledakan, mengirimkan koordinatnya kepada orang Israel, dan meminta komentar mereka.
Asked about whether the policy was applied in other conflicts, such as the Ukraine war, Johnson’s source answers: “Never, never, never, never, never.”
Ketika ditanya apakah kebijakan itu diterapkan dalam konflik lain, seperti perang Ukraina, sumber Johnson menjawab: “Tidak pernah, tidak pernah, tidak pernah, tidak pernah, tidak pernah.”
Terms and conditions
Ketentuan dan syarat
Previously, the World Health Organization, Human Rights Watch and the US State Department had all used data from the Gaza Health Ministry because of its proven reliability. After the Al-Ahli hospital attack, US news outlets began appending the description “Hamas-controlled” or “Hamas-run” to descriptions of the health ministry. Johnson says:
Sebelumnya, Organisasi Kesehatan Dunia, Human Rights Watch, dan Departemen Luar Negeri AS semuanya menggunakan data dari Kementerian Kesehatan Gaza karena keandalannya yang terbukti. Setelah serangan di rumah sakit Al-Ahli, media berita AS mulai menambahkan deskripsi “dikendalikan Hamas” atau “dikelola Hamas” pada deskripsi kementerian kesehatan tersebut. Johnson mengatakan:
in our 100-day survey period, CNN used the “Hamas-run” label and related terms 277 times and MSNBC used it 146 times, despite neither using it once between October 7, 2023 and October 17, 2023.
dalam periode survei 100 hari kami, CNN menggunakan label dan istilah terkait “dikelola Hamas” sebanyak 277 kali dan MSNBC menggunakannya 146 kali, meskipun keduanya tidak menggunakannya sekali pun antara 7 Oktober 2023 dan 17 Oktober 2023.
The practice spread, including to Australia. By October 28 2023, the Sydney Morning Herald was also attributing casualty figures to the “Hamas-controlled Health Ministry”.
Praktik ini menyebar, termasuk ke Australia. Pada 28 Oktober 2023, Sydney Morning Herald juga mengaitkan angka korban dengan “Kementerian Kesehatan yang dikendalikan Hamas”.
While no one has yet studied the liberal media in Australia with the rigour applied by Johnson in the US, the available evidence suggests it followed the patterns he describes. As I noted in a piece for Deep Cut News, the Age published a bold editorial declaring:
Meskipun belum ada yang mempelajari media liberal di Australia dengan ketelitian yang diterapkan Johnson di AS, bukti yang tersedia menunjukkan bahwa hal itu mengikuti pola yang ia jelaskan. Seperti yang saya catat dalam sebuah artikel untuk Deep Cut News, The Age menerbitkan editorial berani yang menyatakan:
There is a genocide happening today […] Our government should urgently, repeatedly and loudly call for international intervention, and lead in imposing sanctions. We should send bountiful aid to the victims, and halt economic and diplomatic relations […] unless and until the savagery is stopped. All of us, as Australians, should shun travel […] for tourism or business. And our government should, as it did with the Syrian refugee crisis a few years ago, rapidly engineer an intake of […] refugees.
Ada genosida yang terjadi hari ini […] Pemerintah kita harus mendesak, berulang kali, dan keras menyerukan intervensi internasional, dan memimpin dalam memberlakukan sanksi. Kita harus mengirim bantuan yang melimpah kepada para korban, dan menghentikan hubungan ekonomi dan diplomatik […] kecuali dan sampai kekejaman itu dihentikan. Kita semua, sebagai warga Australia, harus menghindari perjalanan […] untuk pariwisata atau bisnis. Dan pemerintah kita harus, seperti yang dilakukannya dengan krisis pengungsi Suriah beberapa tahun lalu, dengan cepat merancang penerimaan […] pengungsi.
That wasn’t about Gaza. It appeared in 2017, in relation to the persecution of the Rohingya people in Mynamar.
Itu bukan tentang Gaza. Itu muncul pada tahun 2017, terkait dengan penganiayaan terhadap orang Rohingya di Myanmar.
Some commentators point to the absence of a final judgement by the International Court of Justice in relation to Gaza. But in 2017 the International Court of Justice had not ruled that the killings of the Rohingya were genocidal. It still hasn’t. The glacial pace at which the court moves means genocide allegations brought by Gambia against Myanmar remain unresolved.
Beberapa komentator menunjuk pada tidak adanya putusan akhir dari Mahkamah Internasional terkait Gaza. Tetapi pada tahun 2017, Mahkamah Internasional belum memutuskan bahwa pembunuhan Rohingya bersifat genosida. Hingga kini belum. Kecepatan lambat mahkamah tersebut berarti tuduhan genosida yang diajukan Gambia terhadap Myanmar tetap belum terselesaikan.
Nevertheless, in 2017, the Age saw no problem with using the word “genocide” after studying reports from Medecins Sans Frontieres about “a deliberate, systematic campaign causing death and human suffering”.
Meskipun demikian, pada tahun 2017, The Age tidak melihat masalah dalam menggunakan kata “genosida” setelah mempelajari laporan dari Medecins Sans Frontieres tentang “kampanye yang disengaja dan sistematis yang menyebabkan kematian dan penderitaan manusia”.
Today, Medecins Sans Frontiers describes Israel’s operations in Gaza as genocidal. The Age does not. It has not published an editorial akin to that it issued in respect of Mynamar; it has not called for the government to impose sanctions, nor urged Australians to boycott Israel.
Hari ini, Medecins Sans Frontieres menggambarkan operasi Israel di Gaza sebagai genosida. The Age tidak. Mereka belum menerbitkan editorial yang serupa dengan yang mereka terbitkan mengenai Myanmar; mereka belum menyerukan pemerintah untuk memberlakukan sanksi, juga belum mendesak warga Australia untuk memboikot Israel.
An acquiescent press
Pers yang Acuh Tak Acuh
How to explain the special treatment of Israel by the liberal press?
Bagaimana menjelaskan perlakuan khusus Israel oleh pers liberal?
The Gaza war focused attention on lobbyists and their influence on politics and the media. In the US, the American Israel Public Affairs Committee devoted the staggering sum of US$100 million in 2024 to unseating candidates it deemed insufficiently supportive of Israel.
Perang Gaza memfokuskan perhatian pada pelobi dan pengaruh mereka terhadap politik dan media. Di AS, American Israel Public Affairs Committee menyumbangkan jumlah fantastis US$100 juta pada tahun 2024 untuk menggulingkan kandidat yang mereka anggap kurang mendukung Israel.
In his book Dateline Jerusalem, veteran journalist John Lyons describes a similar process in Australia. Well before the Gaza war, he witnessed the brutal discrimination dished out by Israeli soldiers to 12-year-old Palestinians in the West Bank, but recognised that, if he reported it, “I would be the target of a backlash which would be tough, nasty and prolonged”.
Dalam bukunya Dateline Jerusalem, jurnalis veteran John Lyons menggambarkan proses serupa di Australia. Jauh sebelum perang Gaza, ia menyaksikan diskriminasi brutal yang dilakukan oleh tentara Israel terhadap warga Palestina berusia 12 tahun di Tepi Barat, tetapi menyadari bahwa, jika ia melaporkannya, “saya akan menjadi sasaran reaksi balik yang akan sulit, keji, dan berkepanjangan”.
So it proved. His 2014 story Stone Cold Justice won a Walkley, but he was “attacked professionally, personally and relentlessly by the pro-Israel lobby and its supporters”.
Dan itu terbukti. Kisahnya tahun 2014, Stone Cold Justice, memenangkan penghargaan Walkley, tetapi ia “diserang secara profesional, pribadi, dan tanpa henti oleh lobi pro-Israel dan para pendukungnya”.
Famously, Edward Herman and Noam Chomsky list “flak” from corporate lobbyists as one of the filters that produces an acquiescent press. Dissenting journalists face a barrage of time-consuming complaints so exhausting it induces preemptive self-censorship. Flak from pro-Israel groups aims, as Lyons puts it, “to make journalists decide that, even if they have a legitimate story that may criticise Israel, it’s simply not worth running it as it will cause ‘more trouble than it’s worth’”.
Terkenal, Edward Herman dan Noam Chomsky mencantumkan “serangan” dari pelobi perusahaan sebagai salah satu filter yang menghasilkan pers yang acuh tak acuh. Jurnalis yang berbeda pendapat menghadapi rentetan keluhan yang memakan waktu sehingga melelahkan hingga memicu sensor diri secara preventif. Serangan dari kelompok pro-Israel bertujuan, seperti kata Lyons, “untuk membuat jurnalis memutuskan bahwa, bahkan jika mereka memiliki kisah sah yang mungkin mengkritik Israel, itu sama sekali tidak layak untuk diterbitkan karena akan menimbulkan ‘masalah yang lebih besar daripada nilainya’”.
Along with the stick comes various carrots. In Australia, pro-Israel groups regularly provide journalists, editors and other media workers (as well as politicians) with all-expenses-paid “study trips” to the Middle East. Recipients of this largesse include a roll call of conservative media talent, but also include prominent journalists from the liberal press.
Bersamaan dengan tongkat datang berbagai wortel. Di Australia, kelompok pro-Israel secara rutin memberikan “perjalanan studi” yang sepenuhnya dibiayai kepada jurnalis, editor, dan pekerja media lainnya (serta politisi) ke Timur Tengah. Penerima kemurahan hati ini mencakup daftar bakat media konservatif, tetapi juga mencakup jurnalis terkemuka dari pers liberal.
To contextualise that record, consider the response when hundreds of media workers (including me) signed an open letter on the Gaza conflict in 2023, calling on outlets to, among other issues, reject “both sideism”, centre the human casualties, show equal scepticism to IDF and Hamas reports, report credible allegations of “war crimes, genocide, ethnic cleansing and apartheid”, and cover the anti-war movement.
Untuk mengkontekstualisasikan catatan itu, pertimbangkan respons ketika ratusan pekerja media (termasuk saya) menandatangani surat terbuka tentang konflik Gaza pada tahun 2023, menyerukan kepada media untuk, di antara isu-isu lain, menolak “kedua pihak”, memusatkan korban jiwa manusia, menunjukkan skeptisisme yang sama terhadap laporan IDF dan Hamas, melaporkan tuduhan kredibel tentang “kejahatan perang, genosida, pembersihan etnis, dan apartheid”, dan meliput gerakan anti-perang.
In reply, Nine issued a memo written by Tory Maguire, then executive editor of the Sydney Morning Herald and the Age, and signed by then Age editor Patrick Elligett, SMH editor Bevan Shields and national editor David King. The memo cautioned journalists that “personal agendas” should not influence reporting.
Sebagai balasannya, Nine mengeluarkan memo yang ditulis oleh Tory Maguire, mantan editor eksekutif Sydney Morning Herald dan The Age, dan ditandatangani oleh editor The Age saat itu Patrick Elligett, editor SMH Bevan Shields, dan editor nasional David King. Memo itu memperingatkan jurnalis bahwa “agenda pribadi” tidak boleh memengaruhi pelaporan.
The principle, Maguire wrote, meant that “any newsroom staff who signed this latest industry letter will be unable to participate in any reporting or production relating to the war”.
Prinsip itu, tulis Maguire, berarti bahwa “staf ruang berita mana pun yang menandatangani surat industri terbaru ini tidak akan dapat berpartisipasi dalam pelaporan atau produksi apa pun yang berkaitan dengan perang”.
Guardian staff received a similar message from the editors of its Australian, US and UK organisations: Lenore Taylor, Betsy Reed and Kath Viner. The memo explained that staff “should not sign public petitions or open letters about matters that have, or could be perceived to have, a bearing on [the publication’s] ability to report the news in a fair and fact-based way”.
Staf Guardian menerima pesan serupa dari editor organisasi Australia, AS, dan Inggris mereka: Lenore Taylor, Betsy Reed, dan Kath Viner. Memo itu menjelaskan bahwa staf “seharusnya tidak menandatangani petisi publik atau surat terbuka tentang masalah yang memiliki, atau dapat dipersepsikan memiliki, kaitan dengan kemampuan [publikasi] untuk melaporkan berita secara adil dan berdasarkan fakta”.
Maguire, Shields and King had previously travelled to Israel on “study trips”; so had Taylor. A petition calling for fair cover for Palestinians created a perception of “bias” – but accepting free travel and accommodation from Israel or pro-Israel groups did not.
Maguire, Shields, dan King sebelumnya telah melakukan perjalanan ke Israel dalam “perjalanan studi”; begitu juga Taylor. Petisi yang menyerukan liputan adil bagi warga Palestina menciptakan persepsi “bias” – tetapi menerima perjalanan dan akomodasi gratis dari Israel atau kelompok pro-Israel tidak.
Double standards
Standar ganda
Such double standards foster allegations of a media “captured” by pro-Israel lobbyists, a claim that can degenerate into antisemitic conspiracism. Johnson’s book rests on a much better analysis, one that centres US rather than Israeli power.
Standar ganda semacam itu memicu tuduhan bahwa media “dikendalikan” oleh pelobi pro-Israel, klaim yang dapat merosot menjadi konspirasi anti-Semit. Buku Johnson didasarkan pada analisis yang jauh lebih baik, yang berpusat pada kekuatan AS, bukan Israel.
Three decades ago, secretary of state Alexander Haig provided a simple explanation of why Tel Aviv mattered so much to Washington. “Israel,” he said, “is the largest American aircraft carrier in the world that cannot be sunk, does not carry even one American solider, and is located in a critical region for American national security.”
Tiga dekade lalu, mantan menteri luar negeri Alexander Haig memberikan penjelasan sederhana mengapa Tel Aviv sangat penting bagi Washington. “Israel,” katanya, “adalah kapal induk Amerika terbesar di dunia yang tidak dapat ditenggelamkan, tidak membawa bahkan satu prajurit Amerika, dan terletak di wilayah penting bagi keamanan nasional Amerika.”
Since the 1970s, the US has looked to Israel to protect American interests in the oil-rich Middle East. To equip Israel for that function, the US provides more cumulative foreign aid to Israel than any other nation: since 1948, more than US$300 billion (adjusted for inflation) in total.
Sejak tahun 1970-an, AS telah melihat Israel untuk melindungi kepentingan Amerika di Timur Tengah yang kaya minyak. Untuk melengkapi Israel untuk fungsi itu, AS memberikan bantuan luar negeri kumulatif lebih banyak kepada Israel daripada negara mana pun: sejak tahun 1948, lebih dari US$300 miliar (disesuaikan dengan inflasi) secara total.
Most US support, particularly in recent years, pertains to defence. The majority of Israel’s air force and all of its combat aircraft are made in the US. The analyst William D. Hartung estimates that, since the Hamas attack on October 7 2023, the US government has provided Israel with US$21.7 billion of military aid.
Sebagian besar dukungan AS, terutama dalam beberapa tahun terakhir, berkaitan dengan pertahanan. Mayoritas angkatan udara Israel dan semua pesawat tempurnya dibuat di AS. Analis William D. Hartung memperkirakan bahwa, sejak serangan Hamas pada 7 Oktober 2023, pemerintah AS telah memberikan bantuan militer senilai US$21,7 miliar kepada Israel.
If we recognise America’s strategic reliance on Israel, we are better positioned to understand the liberal response to Gaza, which also needs to be seen in the context of Trumpism. During the first Trump administration, many progressive institutions ostentatiously signalled their opposition to a presidency they considered illegitimate and anomalous.
Jika kita mengakui ketergantungan strategis Amerika pada Israel, kita berada dalam posisi yang lebih baik untuk memahami respons liberal terhadap Gaza, yang juga harus dilihat dalam konteks Trumpisme. Selama pemerintahan Trump pertama, banyak institusi progresif secara mencolok menandakan penentangan mereka terhadap kepresidenan yang mereka anggap ilegal dan anomali.
Johnson notes that, when the killing of George Floyd in 2020 spurred a revival of the Black Lives Matter movement, “media outlets, cultural nonprofits, and colleges issued lofty – if vague – statements of support for racial justice”. These were low-stakes anti-Trump gestures that aligned mainstream liberals with what they saw as the imminent restoration of progressive normality.
Johnson mencatat bahwa, ketika pembunuhan George Floyd pada tahun 2020 memicu kebangkitan gerakan Black Lives Matter, “media, nirlaba budaya, dan perguruan tinggi mengeluarkan pernyataan dukungan yang tinggi—meskipun samar—untuk keadilan rasial.” Ini adalah gestur anti-Trump berisiko rendah yang menyelaraskan kaum liberal arus utama dengan apa yang mereka lihat sebagai pemulihan normalitas progresif yang akan datang.
Support for Ukraine was equally easy. Unlike Palestinians, Ukrainians were, after all, understood by the Western media as civilised. In the London Telegraph, pundit Daniel Hannon spelled out why Ukrainian suffering resonated in the West: “They seem so like us. That is what makes it so shocking.” In 2022, CBS News foreign correspondent Charlie D’Agata explained (in remarks for which he subsequently apologised) that Ukraine was not “a place, with all due respect, like Iraq or Afghanistan, that has seen conflict raging for decades”; it was “relatively civilized, relatively European”.
Dukungan untuk Ukraina sama mudahnya. Tidak seperti Palestina, Ukraina, bagaimanapun, dipahami oleh media Barat sebagai peradaban. Dalam London Telegraph, pakar Daniel Hannon menjelaskan mengapa penderitaan Ukraina bergema di Barat: “Mereka tampak sangat seperti kita. Itulah yang membuatnya sangat mengejutkan.” Pada tahun 2022, koresponden asing CBS News Charlie D’Agata menjelaskan (dalam pernyataan yang kemudian ia minta maaf) bahwa Ukraina bukanlah “tempat, dengan segala hormat, seperti Irak atau Afghanistan, yang telah menyaksikan konflik berkobar selama beberapa dekade”; melainkan “relatif beradab, relatif Eropa.”
Johnson shows that, in the period he surveyed, the New York Times, the Associated Press, the Washington Post, CNN, Politico, USA Today and Axios collectively used the term “savage” 16 times for the killing of Israelis, but never for the killing of Palestinians.
Johnson menunjukkan bahwa, dalam periode yang ia survei, The New York Times, Associated Press, The Washington Post, CNN, Politico, USA Today, dan Axios secara kolektif menggunakan istilah “savage” (savage/buas) 16 kali untuk pembunuhan warga Israel, tetapi tidak pernah untuk pembunuhan warga Palestina.
Likewise, “slaughter” appeared 120 times in relation to the killing of Israelis, but only once for Palestinians. “Massacre” was used 344 times in relation to Palestinians killing Israelis, but never for Israelis killing Palestinians. “Barbaric” was used 14 times to describe the killing of Israelis, but zero times in relation to the deaths of Palestinians.
Demikian pula, “slaughter” (pembantaian) muncul 120 kali terkait dengan pembunuhan warga Israel, tetapi hanya sekali untuk warga Palestina. “Massacre” (pembantaian besar) digunakan 344 kali terkait dengan pembunuhan warga Palestina oleh warga Israel, tetapi tidak pernah untuk warga Israel yang membunuh warga Palestina. “Barbaric” (barbar) digunakan 14 kali untuk menggambarkan pembunuhan warga Israel, tetapi nol kali terkait dengan kematian warga Palestina.
The cable coverage displayed a similar pattern. Johnson records that on MSNBC, presenters and guests used “massacre” 177 times, “barbaric” 46 times, “savage” 23 times and “slaughter” 102 times in relation to Israeli deaths. They never called the killing of Palestinians “barbaric” or “savage”. In relation to Palestinians, they only used “massacre” eight times and “slaughter” four times.
Liputan kabel menunjukkan pola yang serupa. Johnson mencatat bahwa di MSNBC, presenter dan tamu menggunakan “massacre” 177 kali, “barbaric” 46 kali, “savage” 23 kali, dan “slaughter” 102 kali terkait dengan kematian warga Israel. Mereka tidak pernah menyebut pembunuhan warga Palestina sebagai “barbaric” atau “savage.” Terkait dengan warga Palestina, mereka hanya menggunakan “massacre” delapan kali dan “slaughter” empat kali.
References to “savagery” and “barbarism” echo the logic of settler colonialism, identifying the uncivilised natives as a problem to be solved.
Referensi ke “savagery” (kebrutalan) dan “barbarism” (kebarbar-barbar-an) menggema logika kolonialisme pemukim, mengidentifikasi penduduk asli yang tidak beradab sebagai masalah yang harus dipecahkan.
The sphere of deviancy
Ranah deviansi
By denouncing Putin’s invasion, liberal politicians and institutions were opposing a traditional US adversary. They were siding with the incoming Biden administration and most Western nations. And they were distancing themselves from an increasingly unpopular Trump, widely seen as sympathetic to Russia.
Dengan mengecam invasi Putin, politisi dan institusi liberal menentang lawan tradisional AS. Mereka memihak administrasi Biden yang baru dan sebagian besar negara Barat. Dan mereka menjauhkan diri dari Trump yang semakin tidak populer, yang secara luas dianggap bersimpati pada Rusia.
After October 7 2023, the calculus changed. Unlike a stance on Ukraine, opposition to Israel’s war was not cost-free. Hostility to the longstanding foreign policy consensus required a modicum of courage. In the terms established by Daniel Hallin’s famous study of the US media and Vietnam, The “Uncensored War” (1986) , those who opposed Israel’s war stepped outside the “sphere of consensus” and the “sphere of legitimate controversy” to inhabit the “sphere of deviancy”.
Setelah 7 Oktober 2023, perhitungan berubah. Tidak seperti sikap terhadap Ukraina, penentangan terhadap perang Israel tidak bebas biaya. Permusuhan terhadap konsensus kebijakan luar negeri yang sudah lama ada membutuhkan sedikit keberanian. Dalam istilah yang ditetapkan oleh studi terkenal Daniel Hallin tentang media AS dan Vietnam, The “Uncensored War” (1986) , mereka yang menentang perang Israel melangkah keluar dari “ranah konsensus” dan “ranah kontroversi yang sah” untuk mendiami “ranah deviansi”.
This is a space occupied, in Hallin’s words, by “those political actors and views which journalists and the political mainstream of the society reject as unworthy of being heard”.
Ini adalah ruang yang ditempati, menurut kata-kata Hallin, oleh “aktor politik dan pandangan yang ditolak oleh jurnalis dan arus utama politik masyarakat sebagai tidak layak didengar”.
Not surprisingly, as Johnson explains, institutions that had previously backed Black Lives Matter, the people of Ukraine and other popular causes “found both their tongues and hands tied on the subject of social justice as the death toll in Gaza skyrocketed”.
Tidak mengherankan, seperti yang dijelaskan Johnson, institusi-institusi yang sebelumnya mendukung Black Lives Matter, rakyat Ukraina, dan penyebab populer lainnya “mendapati lidah dan tangan mereka terikat mengenai isu keadilan sosial seiring melonjaknya jumlah korban di Gaza”.
In 2022, Harvard president Lawrence Bacow proclaimed his institution’s solidarity with Ukraine with a rousing speech. “Now is the time for all voices to be raised,” he declared:
Pada tahun 2022, presiden Harvard Lawrence Bacow memproklamasikan solidaritas institusinya dengan Ukraina dengan pidato yang membangkitkan semangat. “Sekarang adalah waktu bagi semua suara untuk disuarakan,” tegasnya:
The deplorable actions of Vladimir Putin put at risk the lives of millions of people and undermine the concept of sovereignty. Institutions devoted to the perpetuation of democratic ideals and to the articulation of human rights have a responsibility to condemn such wanton aggression […] Today the Ukrainian flag flies over Harvard Yard. Harvard University stands with the people of Ukraine.
Tindakan mengerikan Vladimir Putin membahayakan nyawa jutaan orang dan merusak konsep kedaulatan. Institusi yang didedikasikan untuk pelestarian cita-cita demokrasi dan artikulasi hak asasi manusia memiliki tanggung jawab untuk mengutuk agresi sembrono semacam itu […] Hari ini bendera Ukraina berkibar di Harvard Yard. Universitas Harvard berdiri bersama rakyat Ukraina.
By 2024, Harvard had changed its mind. The time for raising voices had, apparently, come to an end. In the face of student protests, Harvard announced it would “no longer take positions on matters outside of the university”.
Pada tahun 2024, Harvard telah mengubah pikirannya. Waktu untuk menyuarakan pendapat, tampaknya, telah berakhir. Menghadapi protes mahasiswa, Harvard mengumumkan bahwa mereka “tidak akan lagi mengambil posisi mengenai masalah di luar universitas”.
Johnson notes that 50% of the top US colleges – including Johns Hopkins, Northwestern, Yale, Cornell, Columbia, University of Michigan, Stanford, University of Pennsylvania, University of Virginia, Dartmouth and UCLA – issued statements of support either for Ukraine and/or for Israel in February 2022 and October 2023.
Johnson mencatat bahwa 50% dari perguruan tinggi top AS – termasuk Johns Hopkins, Northwestern, Yale, Cornell, Columbia, University of Michigan, Stanford, University of Pennsylvania, University of Virginia, Dartmouth, dan UCLA – mengeluarkan pernyataan dukungan baik untuk Ukraina dan/atau untuk Israel pada Februari 2022 dan Oktober 2023.
Then, as the Gaza crisis intensified, they suddenly explained they couldn’t take stands on political issues.
Kemudian, seiring memanasnya krisis Gaza, mereka tiba-tiba menjelaskan bahwa mereka tidak bisa mengambil sikap mengenai isu-isu politik.
Third partying
Pihak Ketiga
The media, however, had to say something. In 2016, progressive outlets in the US had portrayed Trump as something akin to a fascist. In 2020, they had campaigned, more-or-less openly, for the Democrats. Even sober publications such as the New York Times made clear their preference for Joe Biden: a sensible centrist who would restore decency and democracy. Not surprisingly, in 2023, the Gaza genocide – and Biden’s complicity with the killing – created a tremendous ideological crisis for the liberal media.
Media, bagaimanapun, harus mengatakan sesuatu. Pada tahun 2016, media progresif di AS menggambarkan Trump sebagai sesuatu yang mirip fasis. Pada tahun 2020, mereka berkampanye, secara lebih atau kurang terbuka, untuk Demokrat. Bahkan publikasi yang tenang seperti New York Times memperjelas preferensi mereka untuk Joe Biden: seorang sentris yang masuk akal yang akan memulihkan martabat dan demokrasi. Tidak mengherankan, pada tahun 2023, genosida Gaza – dan keterlibatan Biden dalam pembunuhan itu – menciptakan krisis ideologis yang luar biasa bagi media liberal.
Johnson notes that Biden could have stopped the war at any time, citing multiple Israeli sources to that effect. In November 2023, for instance, retired Israeli major general Yitzhak Brick acknowledged that the Gaza operation depended utterly on the US:
Johnson mencatat bahwa Biden dapat menghentikan perang kapan saja, mengutip berbagai sumber Israel mengenai hal itu. Misalnya, pada November 2023, jenderal mayor Israel pensiunan Yitzhak Brick mengakui bahwa operasi Gaza sangat bergantung pada AS:
All of our missiles, the ammunition, the precision-guided bombs, all the airplanes and bombs, it’s all from the US. The minute they turn off the tap, you can’t keep fighting. You have no capability […] Everyone understands that we can’t fight this war without the United States. Period.
Semua rudal kami, amunisi, bom penuntun presisi, semua pesawat dan bom, semuanya dari AS. Begitu mereka mematikan keran, Anda tidak bisa terus bertempur. Anda tidak punya kemampuan […] Semua orang mengerti bahwa kita tidak bisa berperang ini tanpa Amerika Serikat. Titik.
Michael Herzog, the former Israeli ambassador to the US, explained:
Michael Herzog, mantan duta besar Israel untuk AS, menjelaskan:
God did the State of Israel a favor that Biden was the president during this period, because it could have been much worse. We fought for over a year, and the administration never came to us and said, ‘ceasefire now’. It never did. And that’s not to be taken for granted.
Tuhan telah memberi Israel sebuah bantuan bahwa Biden adalah presiden selama periode ini, karena bisa jadi jauh lebih buruk. Kami berperang selama lebih dari setahun, dan pemerintahan itu tidak pernah datang kepada kami dan berkata, ‘gencatan senjata sekarang’. Itu tidak pernah terjadi. Dan itu bukan sesuatu yang boleh dianggap remeh.
Biden’s agency was rarely acknowledged by the mainstream media. Johnson describes the emergence of several distinctive styles of reporting that allowed “the average media consumer – and media worker – to cope with the undeniable and untenable war crimes being carried out by their leaders before their eyes”. A common trope involved what he dubs “Third Partying”. This entailed journalists framing the US “as a neutral party – even a humanitarian force – always looking (but, mysteriously, always failing) to end the conflict”.
Agensi Biden jarang diakui oleh media arus utama. Johnson menggambarkan munculnya beberapa gaya pelaporan khas yang memungkinkan “konsumen media rata-rata – dan pekerja media – untuk mengatasi kejahatan perang yang tak terbantahkan dan tidak dapat dipertahankan yang dilakukan oleh para pemimpin mereka di depan mata mereka”. Sebuah kiasan umum melibatkan apa yang dia sebut “Pihak Ketiga”. Ini melibatkan jurnalis yang membingkai AS “sebagai pihak netral – bahkan kekuatan kemanusiaan – yang selalu berusaha (tetapi, secara misterius, selalu gagal) untuk mengakhiri konflik”.
Liberals depicted Biden as helpless. As the New York Times put it, the most powerful man in the world was supposedly constrained by the “limits of US influence in the Mideast”. They wrote stories about what Johnson calls “Fuming/Deeply Concerned Biden”, in which the president featured as “secretly upset, outraged, having stern words for Netanyahu, or privately sad or anguished about civilian casualties”.
Kaum liberal menggambarkan Biden sebagai orang yang tidak berdaya. Seperti yang dikatakan New York Times, pria paling berkuasa di dunia itu konon dibatasi oleh “batas pengaruh AS di Timur Tengah”. Mereka menulis cerita tentang apa yang disebut Johnson sebagai “Biden yang Marah/Sangat Prihatin”, di mana presiden itu ditampilkan sebagai “secara rahasia kesal, marah, memiliki kata-kata keras untuk Netanyahu, atau secara pribadi sedih atau berduka atas korban sipil”.
We might think about these tropes in relation to journalism professor Jay Rosen’s work on the professional socialisation of political journalists into what he describes as the “savvy style”. Rosen explains:
Kita mungkin memikirkan kiasan ini sehubungan dengan karya profesor jurnalisme Jay Rosen tentang sosialisasi profesional jurnalis politik menjadi apa yang dia gambarkan sebagai “gaya cerdik” (savvy style) . Rosen menjelaskan:
In politics, our journalists believe, it is better to be savvy than it is to be honest or correct on the facts. It’s better to be savvy than it is to be just, good, fair, decent, strictly lawful, civilized, sincere, thoughtful or humane. Savviness is what journalists admire in others. Savvy is what they themselves dearly wish to be. (And to be unsavvy is far worse than being wrong.) Savviness is that quality of being shrewd, practical, hyper-informed, perceptive, ironic, “with it”, and unsentimental in all things political. And what is the truest mark of savviness? Winning, of course! Or knowing who the winners are.
Dalam politik, jurnalis kita percaya, lebih baik menjadi cerdik daripada jujur atau benar mengenai fakta. Lebih baik menjadi cerdik daripada adil, baik, adil, layak, sangat legal, beradab, tulus, bijaksana, atau manusiawi. Kecerdikan adalah apa yang dikagumi jurnalis pada orang lain. Kecerdikan adalah apa yang sangat mereka inginkan untuk diri mereka sendiri. (Dan menjadi tidak cerdik jauh lebih buruk daripada salah.) Kecerdikan adalah kualitas menjadi cerdik, praktis, sangat terinformasi, peka, ironis, “mengerti”, dan tidak sentimental dalam segala hal politik. Dan apa tanda paling sejati dari kecerdikan? Menang, tentu saja! Atau mengetahui siapa pemenangnya.
In relation to Gaza, savvy commentators recognised (though not necessary openly) the US reliance on Israel to maintain hegemony in the Middle East. Savviness meant understanding the political consequences of that relationship: namely, that US politicians would back Israel under almost every circumstance.
Dalam kaitannya dengan Gaza, komentator cerdik mengakui (meskipun tidak harus secara terbuka) ketergantungan AS pada Israel untuk mempertahankan hegemoni di Timur Tengah. Kecerdikan berarti memahami konsekuensi politik dari hubungan itu: yaitu, bahwa politisi AS akan mendukung Israel dalam hampir setiap keadaan.
The Australian situation
Situasi Australia
Though the Australian situation is different, certain parallels can be identified.
Meskipun situasi Australia berbeda, beberapa paralel dapat diidentifikasi.
The Albanese government came to power in 2022 with considerable support from a liberal media impressed by Labor’s aura of competence, particularly in contrast to the shambolic Morrison administration.
Pemerintahan Albanese berkuasa pada tahun 2022 dengan dukungan besar dari media liberal yang terkesan dengan aura kompetensi Partai Buruh, terutama dibandingkan dengan pemerintahan Morrison yang kacau.
As a backbencher, Anthony Albanese had spoken at rallies to denounce the IDF for meeting “children throwing rocks with helicopters, with tanks and with missiles”. But as prime minister, he and his foreign minister Penny Wong sought, above all else, to strengthen the US alliance as a counter to an increasingly confident China. In relation to Gaza, Australia determinedly followed the US lead.
Sebagai anggota parlemen non-kementerian (backbencher) , Anthony Albanese pernah berbicara di banyak pertemuan untuk mengecam IDF karena bertemu dengan “anak-anak yang melempar batu dengan helikopter, dengan tank, dan dengan rudal”. Namun, sebagai perdana menteri, dia dan menteri luar negerinya, Penny Wong, berupaya, di atas segalanya, untuk memperkuat aliansi AS sebagai penyeimbang terhadap Tiongkok yang semakin percaya diri. Terkait Gaza, Australia secara tegas mengikuti jejak AS.
The tropes identified by Johnson appeared, in slightly modified form, in the Australian liberal press. For instance, after Greens leader Adam Bandt’s defeat in the seat of Melbourne during the federal election in May 2025, Nine’s David Crowe explained that Bandt had lost in part because he had:
Tropes yang diidentifikasi oleh Johnson muncul, dalam bentuk yang sedikit dimodifikasi, di pers liberal Australia. Misalnya, setelah kekalahan pemimpin Greens, Adam Bandt, di kursi Melbourne selama pemilihan federal pada Mei 2025, David Crowe dari Nine menjelaskan bahwa Bandt kalah sebagian karena dia:
seized on the war in Gaza to accuse Albanese of knowingly aiding Israel in a genocide. There was no such support for genocide; the Australian government wants a ceasefire and a two-state solution. Most importantly, most Australians knew their government did not have the power to stop the war. The Greens leader was eyeless in Gaza, blind to the danger for him and his party.
memanfaatkan perang di Gaza untuk menuduh Albanese dengan sengaja membantu Israel dalam genosida. Tidak ada dukungan semacam itu untuk genosida; pemerintah Australia menginginkan gencatan senjata dan solusi dua negara. Yang terpenting, sebagian besar warga Australia tahu bahwa pemerintah mereka tidak memiliki kekuatan untuk menghentikan perang. Pemimpin Greens itu buta di Gaza, buta terhadap bahaya bagi dirinya dan partainya.
Crowe was right to say that an Australian prime minister lacked the power of a US president to stop the war. But Bandt had never suggested otherwise. Instead, the Greens – like many others – had insisted that abstract calls for a ceasefire and a two-state solution (an outcome that Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has repeatedly vowed to oppose) meant nothing unless accompanied by what Bandt called pressure from “real, concrete steps”, such as an end to military trade, the imposition of sanctions and the expulsion of the Israeli ambassador.
Crowe benar mengatakan bahwa seorang perdana menteri Australia tidak memiliki kekuatan presiden AS untuk menghentikan perang. Tetapi Bandt tidak pernah menyarankan sebaliknya. Sebaliknya, Greens – seperti banyak lainnya – bersikeras bahwa seruan abstrak untuk gencatan senjata dan solusi dua negara (sebuah hasil yang berulang kali disumpah oleh Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu untuk ditentang) tidak berarti apa-apa kecuali disertai dengan apa yang disebut Bandt sebagai tekanan dari “langkah-langkah nyata dan konkret”, seperti penghentian perdagangan militer, pengenaan sanksi, dan pengusiran duta besar Israel.
Symptomatically, in his condemnation of Bandt, Crowe does not reject his description of the war as genocidal. Instead, he presents Bandt’s response as an electoral misfire by the Greens. “Young voters may be drawn to its exaggerated rhetoric and confected conflict,” he concludes, “but voters trend to drop the party as they age.”
Secara simptomatik, dalam kecaman terhadap Bandt, Crowe tidak menolak deskripsinya tentang perang sebagai genosida. Sebaliknya, dia menyajikan tanggapan Bandt sebagai kegagalan elektoral oleh Greens. “Pemilih muda mungkin tertarik pada retorika yang dilebih-lebihkan dan konflik yang dibuat-buat,” simpulnya, “tetapi pemilih cenderung meninggalkan partai seiring bertambahnya usia mereka.”
We might again recall Jay Rosen. “Prohibited from joining in political struggles,” he writes,
Kita mungkin mengingat Jay Rosen lagi. “Dilarang untuk terlibat dalam perjuangan politik,” tulisnya,
dedicated to observing what is, regardless of whether it ought to be, the savvy believe that these disciplines afford them a special view of the arena, cured of excess sentiment, useless passion, ideological certitude and other defects of vision that players in the system routinely exhibit. The savvy don’t say: I have a better argument than you. They say: I am closer to reality than you.
berdedikasi untuk mengamati apa yang, terlepas dari apakah seharusnya demikian, yang cerdas yakini bahwa disiplin-disiplin ini memberi mereka pandangan khusus tentang arena, yang sembuh dari sentimen berlebihan, gairah yang tidak berguna, kepastian ideologis, dan cacat pandangan lain yang rutin ditunjukkan oleh para pemain dalam sistem. Orang cerdas tidak berkata: Saya memiliki argumen yang lebih baik daripada Anda. Mereka berkata: Saya lebih dekat dengan kenyataan daripada Anda.
Throughout the liberal media in Australia, the question of Gaza often manifested as a tension between employees and management. In November 2023, for instance, the Australian Financial Review reported on a meeting by the staff of Schwartz Media, publisher of the Saturday Paper, at which editor-in-chief Erik Jensen addressed concerns about the paper’s response to the Gaza crisis.
Di seluruh media liberal di Australia, pertanyaan tentang Gaza sering kali termanifestasi sebagai ketegangan antara karyawan dan manajemen. Misalnya, pada November 2023, Australian Financial Review melaporkan pertemuan staf Schwartz Media, penerbit Saturday Paper, di mana editor-in-chief Erik Jensen membahas kekhawatiran tentang respons surat kabar tersebut terhadap krisis Gaza.
As far back as 2021, Alex McKinnon, the one-time morning editor of the Saturday Paper, identified what he called “an unofficial but widely known editorial policy of avoiding coverage of Israel and Palestine, especially any coverage that could be perceived as being critical of the Israeli government’s ongoing human rights abuses of Palestinians”. Many staff members, said McKinnon, “expressed discomfort with it, but all seemed resigned to it”.
Sejak tahun 2021, Alex McKinnon, mantan editor pagi Saturday Paper, mengidentifikasi apa yang dia sebut “kebijakan editorial tidak resmi namun diketahui secara luas untuk menghindari liputan Israel dan Palestina, terutama liputan apa pun yang dapat dianggap kritis terhadap pelanggaran hak asasi manusia yang berkelanjutan oleh pemerintah Israel terhadap warga Palestina”. Banyak anggota staf, kata McKinnon, “menyatakan ketidaknyamanan dengan hal itu, tetapi semua tampak pasrah menerimanya”.
In response to McKinnon, Jensen rejected claims of a pro-Israel bias. He said the same in the 2023 staff meeting. Yet, as the staff reportedly argued, the Saturday Paper had previously distinguished itself with overt stances on other progressive causes, such as refugee rights and climate; it campaigned, through the dogged reporting of Rick Morton, for justice over the Robodebt scandal.
Menanggapi McKinnon, Jensen menolak klaim bias pro-Israel. Dia mengatakan hal yang sama dalam pertemuan staf tahun 2023. Namun, seperti yang dilaporkan staf, Saturday Paper sebelumnya telah membedakan dirinya dengan sikap terbuka pada penyebab progresif lainnya, seperti hak pengungsi dan iklim; surat kabar itu mengkampanyekan, melalui pelaporan gigih Rick Morton, keadilan atas skandal Robodebt.
On May 21 2022, the Saturday Paper called for the defeat of Scott Morrison in the federal election, saying Morrison “will be remembered, if he is remembered at all, as the country’s great torturer”. On April 8 2023, the paper attacked Peter Dutton’s stance on the Indigenous Voice to Parliament, saying his “cynicism is boundless” and calling him an “ugly person who makes true the old joke about politics and show business”. The editorial accused him of dividing the country with his “ghoul politics”.
Pada 21 Mei 2022, Saturday Paper menyerukan kekalahan Scott Morrison dalam pemilihan federal, mengatakan bahwa Morrison “akan diingat, jika diingat sama sekali, sebagai penyiksa besar negara”. Pada 8 April 2023, surat kabar itu menyerang sikap Peter Dutton mengenai Suara Pribumi untuk Parlemen (Indigenous Voice to Parliament) , mengatakan bahwa “sinismenya tak terbatas” dan menyebutnya sebagai “orang jelek yang membuat lelucon lama tentang politik dan dunia hiburan menjadi nyata”. Editorial tersebut menuduhnya memecah belah negara dengan “politik hantu” (ghoul politics) miliknya.
Elections and Indigenous reconciliation are important issues. But so is genocide. Had the Saturday Paper applied the same editorial focus to Gaza, it might have published something like this:
Pemilihan umum dan rekonsiliasi Pribumi adalah isu penting. Tetapi genosida juga begitu. Jika Saturday Paper menerapkan fokus editorial yang sama pada Gaza, mungkin mereka akan menerbitkan sesuatu seperti ini:
How will history regard the government of Albanese, Chalmers, Marles and Wong? It will record that after two and half years of genocide by Israel, Australia’s leadership invited Israel’s president for a state visit. Australia refused to condemn the raft of war crimes committed by Israel and supported by the United States, first in Gaza and then in Iran and southern Lebanon. […] Australia has said nothing while Israel has continued to assassinate journalists, medics, aid workers, diplomats, foreign and spiritual leaders across the Middle East. Worse, it has done nothing even to dissuade Israel – no sanctions, no calls for justice or statements of support for the ICC arrest warrants, not even stopping our arms trade to Israel.
Bagaimana sejarah akan menilai pemerintahan Albanese, Chalmers, Marles, dan Wong? Sejarah akan mencatat bahwa setelah dua setengah tahun genosida oleh Israel, kepemimpinan Australia mengundang presiden Israel untuk kunjungan kenegaraan. Australia menolak mengecam serangkaian kejahatan perang yang dilakukan oleh Israel dan didukung oleh Amerika Serikat, pertama di Gaza dan kemudian di Iran dan Lebanon selatan. […] Australia tidak mengatakan apa-apa sementara Israel terus membunuh jurnalis, petugas medis, pekerja bantuan, diplomat, pemimpin asing dan spiritual di seluruh Timur Tengah. Lebih buruk lagi, mereka tidak melakukan apa-apa bahkan untuk menghalangi Israel – tidak ada sanksi, tidak ada seruan keadilan atau pernyataan dukungan untuk surat perintah penangkapan ICC, bahkan tidak menghentikan perdagangan senjata kita ke Israel.
This passage was written by Nick Feik, the former editor of Schwartz Media’s magazine the Monthly, but it didn’t run in the Monthly or in the Saturday Paper. It appeared on Feik’s personal Substack.
Bagian ini ditulis oleh Nick Feik, mantan editor majalah the Monthly dari Schwartz Media, tetapi tidak diterbitkan di the Monthly atau di Saturday Paper. Itu muncul di Substack pribadi Feik.
Alternative platforms
Platform Alternatif
That’s symptomatic of a growing trend in which writers horrified at the genocide are, either by choice or necessity, publishing on alternative platforms rather than the established liberal outlets. Robert Manne has long been acknowledged one of the most important public intellectuals in Australia. Remarkably, if you want to read his thoughtful comments on Gaza, Bondi and antisemitism, you must turn, not to any of the mainstream papers, but to his Substack.
Ini merupakan gejala dari tren yang berkembang di mana para penulis yang ngeri dengan genosida, baik atas pilihan maupun keharusan, menerbitkan karya di platform alternatif daripada media liberal yang sudah mapan. Robert Manne telah lama diakui sebagai salah satu intelektual publik terpenting di Australia. Yang luar biasa, jika Anda ingin membaca komentar bijaknya tentang Gaza, Bondi, dan anti-Semitisme, Anda harus beralih, bukan ke surat kabar arus utama mana pun, melainkan ke Substack miliknya.
Rick Morton, who spearheaded the Saturday Paper’s coverage of Robodebt, posted his thoughts on Gaza and the Bondi massacre on Ghost, a Substack alternative, in January 2026. He quit his job at the Saturday Paper shortly afterwards.
Rick Morton, yang memimpin liputan Saturday Paper tentang Robodebt, memposting pemikirannya tentang Gaza dan pembantaian Bondi di Ghost, alternatif Substack, pada Januari 2026. Ia berhenti dari pekerjaannya di Saturday Paper tak lama setelah itu.
Alex McKinnon established a Substack to report “what others won’t about Australia’s silence on Palestine”; he later launched Deep Cut News with Antoun Issa, who resigned from the Guardian in 2024 “due to objections over the outlet’s coverage of the Gaza genocide”.
Alex McKinnon mendirikan Substack untuk melaporkan “apa yang tidak dilaporkan orang lain tentang keheningan Australia terhadap Palestina”; ia kemudian meluncurkan Deep Cut News bersama Antoun Issa, yang mengundurkan diri dari The Guardian pada tahun 2024 “karena keberatan atas liputan genosida Gaza oleh media tersebut”.
Antoinette Lattouf – who won a high-profile legal case against the ABC after it sacked her for sharing a post from Human Rights Watch about Gaza – now works with Jan Fran making podcasts and YouTube shows for their own Ette Media.
Antoinette Lattouf – yang memenangkan kasus hukum profil tinggi melawan ABC setelah ABC memecatnya karena membagikan unggahan dari Human Rights Watch tentang Gaza – kini bekerja dengan Jan Fran membuat podcast dan acara YouTube untuk Ette Media mereka sendiri.
Scott Mitchell and Osman Faruqi, who both worked for Schwartz’s 7am podcast (as well as various other outlets) , collaborate on the news platform Lamestream.
Scott Mitchell dan Osman Faruqi, yang keduanya pernah bekerja untuk podcast Schwartz’s 7am (serta berbagai media lainnya) , berkolaborasi di platform berita Lamestream.
The proliferation of new outlets and the rejuvenation of older ones, such as Overland, has led to important interventions. The Klaxon, a project of investigative journalist Anthony Klan, doggedly pursued the ties between John Roth, the husband of antisemitism envoy Jillian Segal, and the far-right Advance project. Deep Cut News published the letter in which a pro-Israel academic group lobbied to exclude Abdel-Fattah from the Bendigo Writers Festival. Lamestream broke the story about UQP’s cancellation of Jazz Money’s book.
Proliferasi media baru dan revitalisasi media lama, seperti Overland, telah menghasilkan intervensi penting. The Klaxon, sebuah proyek jurnalis investigasi Anthony Klan, gigih menelusuri hubungan antara John Roth, suami dari utusan anti-Semitisme Jillian Segal, dan proyek sayap kanan Advance. Deep Cut News menerbitkan surat di mana kelompok akademisi pro-Israel melobi untuk mengecualikan Abdel-Fattah dari Bendigo Writers Festival. Lamestream membongkar kisah pembatalan buku Jazz Money oleh UQP.
Yet good journalism does not, in itself, guarantee the survival of the outlets who conduct it. The mass street movement in support of Gaza created a new audience for alternative publications. But with the establishment of a ceasefire (though not a genuine peace) the protests have declined, creating a difficult environment for media projects challenging the liberal consensus.
Namun, jurnalisme yang baik tidak menjamin kelangsungan hidup media yang melakukannya. Gerakan massa di jalanan yang mendukung Gaza menciptakan audiens baru bagi publikasi alternatif. Tetapi dengan penetapan gencatan senjata (meskipun bukan perdamaian sejati) , protes telah menurun, menciptakan lingkungan yang sulit bagi proyek media yang menantang konsensus liberal.
Legal ramifications
Implikasi Hukum
In the US context, Johnson doubts that the progressive outlets that supported the genocide will pay much of a short-term price. On the contrary, he identifies a process of rationalisation and justification already underway. Insofar as liberals apportion blame, they attribute it to Netanyahu and what they see as an unfortunate overreaction by the IDF to the barbarities of Hamas. He concludes:
Dalam konteks AS, Johnson meragukan bahwa media progresif yang mendukung genosida akan membayar harga jangka pendek yang besar. Sebaliknya, ia mengidentifikasi proses rasionalisasi dan pembenaran yang sudah berlangsung. Sejauh kaum liberal menyalahkan, mereka mengaitkannya dengan Netanyahu dan apa yang mereka anggap sebagai reaksi berlebihan yang disayangkan dari IDF terhadap kebiadaban Hamas. Ia menyimpulkan:
Mostly, I think the genocide in Gaza will be put into a memory hole, forgotten, dismissed as a lefty ‘obsession’, or hung up, the disproportionate focus of which, it will be heavily implied, is evidence of latent antisemitism. And that will be that.
Sebagian besar, saya pikir genosida di Gaza akan dimasukkan ke dalam lubang memori, dilupakan, dikesampingkan sebagai ‘obsesi’ kaum kiri, atau digantungkan, yang fokusnya yang tidak proporsional, secara tersirat, adalah bukti antisemitisme laten. Dan itu akan berakhir di situ.
Nevertheless, the consequences of so much killing cannot be evaded entirely. The precedent set by the genocide will reverberate for generations, in the media and elsewhere. As Johnson notes,
Meskipun demikian, konsekuensi dari begitu banyak pembunuhan tidak dapat dihindari sepenuhnya. Preseden yang ditetapkan oleh genosida akan bergema selama beberapa generasi, di media dan tempat lain. Seperti yang dicatat Johnson,
we will likely see versions of Gaza play out in the coming decades across various peripheries […] And the model of deflection, dehumanization, and liberal excuse-making perfected during the Gaza genocide will be the template – the weapons, technological and rhetorical, having been sharpened over late 2023 into 2025.
kita kemungkinan akan melihat versi Gaza terungkap dalam beberapa dekade mendatang di berbagai periferi […] Dan model pengalihan, dehumanisasi, dan pembenaran liberal yang disempurnakan selama genosida Gaza akan menjadi templat – senjata, teknologi, dan retorika, yang telah diasah dari akhir tahun 2023 hingga 2025.
The Gazafication of south Lebanon provides one immediate and obvious example, but there are others. The indifference to legal norms shown by Donald Trump when he greenlit the US and Israeli war on Iran reflected the experience of Gaza, where nothing said by the International Court or the United Nations or similar bodies made any difference at all.
Gazafikasi Lebanon selatan memberikan contoh yang langsung dan jelas, tetapi ada yang lain. Ketidakpedulian terhadap norma hukum yang ditunjukkan oleh Donald Trump ketika ia memberikan lampu hijau pada perang AS dan Israel terhadap Iran mencerminkan pengalaman Gaza, di mana tidak ada yang dikatakan oleh Mahkamah Internasional atau Perserikatan Bangsa-Bangsa atau badan serupa yang membuat perbedaan sama sekali.
Discussing Trump’s kidnapping of Venezuela’s president Nicolás Maduro, legal scholars Oona A. Hathaway and Scott J. Shapiro warn:
Membahas penculikan presiden Venezuela Nicolás Maduro oleh Trump, para sarjana hukum Oona A. Hathaway dan Scott J. Shapiro memperingatkan:
It is not just the existing international legal system that is in jeopardy now. At risk is the survival of any rules at all – and with them any constraints on the exercise of state power.
Bukan hanya sistem hukum internasional yang ada yang dalam bahaya saat ini. Yang berisiko adalah kelangsungan hidup aturan apa pun – dan dengan itu setiap batasan atas pelaksanaan kekuasaan negara.
In that context, as historian Pankaj Mishra concludes, the
Dalam konteks itu, seperti yang disimpulkan sejarawan Pankaj Mishra,
critique of the fourth estate, the so-called pillar of democracy, not only becomes more pertinent. It resonates as a broader analysis of the decay of democratic institutions in the West.
kritik terhadap pers keempat, yang disebut pilar demokrasi, tidak hanya menjadi lebih relevan. Ini bergema sebagai analisis yang lebih luas tentang kemerosotan institusi demokrasi di Barat.
How to Sell a Genocide is part of that critique. But much more remains to be done.
How to Sell a Genocide adalah bagian dari kritik itu. Tetapi masih banyak hal yang harus dilakukan.
Jeff Sparrow has signed statements of solidarity with Palestine and participated in campus campaigns against the genocide in Gaza.
Jeff Sparrow telah menandatangani pernyataan solidaritas dengan Palestina dan berpartisipasi dalam kampanye kampus menentang genosida di Gaza.
Read more
-
Pinguin kaisar yang dicintai dan anjing laut bulu Antartika kini secara resmi terancam punah. Inilah yang dapat dilakukan
The beloved emperor penguin and Antarctic fur seal are now officially endangered. Here’s what can be done
-
Dari Fleabag hingga Vladimir: mengapa memecahkan dinding keempat menjadi begitu umum?
From Fleabag to Vladimir: why has breaking the fourth wall has become so common?