Choose your language to read side by side with English.

What is trauma? The more we talk about it, the more it means
, ,

Apa itu trauma? Semakin kita membicarakannya, semakin maknanya

What is trauma? The more we talk about it, the more it means

Nick Haslam, Professor of Psychology, The University of Melbourne
Show
Hide
EN – ID
ID – EN

Trauma is everywhere in mainstream vocabulary and online, but its meaning has never been hazier. Has the concept been de-stigmatised or diluted? And does it matter?

Trauma ada di mana-mana dalam kosakata arus utama dan daring, tetapi maknanya tidak pernah sekabur ini. Apakah konsep ini telah dide-stigmatisasi atau diencerkan? Dan apakah itu penting?

It’s the word of the decade. “A major signifier of our age.” “The invisible force that shapes our lives.”

Ini adalah kata dekade ini. “Penanda utama zaman kita.” “Kekuatan tak terlihat yang membentuk hidup kita.”

But what is “trauma”? Although it occupies the cultural spotlight, its meaning has never been hazier. Can we bring it into focus?

Tapi apa itu “trauma”? Meskipun menempati sorotan budaya, maknanya tidak pernah sekabur ini. Bisakah kita memfokuskannya?

“Trauma” derives from the ancient Greek for wound. According to the Oxford English Dictionary, this external bodily injury meaning dates back to 1684.

“Trauma” berasal dari bahasa Yunani kuno untuk luka. Menurut Oxford English Dictionary, makna cedera fisik eksternal ini sudah ada sejak tahun 1684.

Late in the 19th century, “trauma” acquired a second meaning as psychological injury. In 1894, for example, the US philosopher and psychologist William James wrote of “permanent ‘psychic traumata’”, likening them to “thorns in the spirit”.

Pada akhir abad ke-19, “trauma” memperoleh makna kedua sebagai cedera psikologis. Pada tahun 1894, misalnya, filsuf dan psikolog AS William James menulis tentang “traumata psikis permanen”, menyamakannya dengan “duri dalam jiwa”.

A third, figurative meaning emerged in the 1970s. “Trauma” now referred to suffering or adverse events in general. Just as “schizophrenia” and “hysteria” originated as clinical diagnoses and later picked up new, broader senses, trauma expanded and became a metaphor.

Makna ketiga, kiasan, muncul pada tahun 1970-an. “Trauma” kini merujuk pada penderitaan atau peristiwa buruk secara umum. Sama seperti “skizofrenia” dan “histeria” yang awalnya berasal dari diagnosis klinis dan kemudian mengambil makna baru yang lebih luas, trauma meluas dan menjadi metafora.

Figure
CC BY-NC
CC BY-NC

Everyone seems to be talking about trauma. Do we know more about it? Or has the meaning changed? In this five-part series, we explore the shifting definition of trauma, why talking about it doesn’t always help, and what else can work.

Semua orang sepertinya membicarakan trauma. Apakah kita tahu lebih banyak tentangnya? Atau apakah maknanya telah berubah? Dalam seri lima bagian ini, kita akan menjelajahi definisi trauma yang bergeser, mengapa membicarakannya tidak selalu membantu, dan apa lagi yang bisa berhasil.

Trauma in psychology and psychiatry

Trauma dalam psikologi dan psikiatri

In the mental health disciplines, the definition of trauma has followed a winding path. In 1952’s first edition of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) , it referred exclusively to physical injury.

Dalam disiplin kesehatan mental, definisi trauma telah menempuh jalur yang berliku. Dalam edisi pertama Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) tahun 1952, istilah ini secara eksklusif merujuk pada cedera fisik.

No diagnosis corresponding to the psychological meaning of “trauma” appeared until 1980, when DSM-III introduced post-traumatic stress disorder (PTSD) .

Tidak ada diagnosis yang sesuai dengan makna psikologis “trauma” muncul hingga tahun 1980, ketika DSM-III memperkenalkan post-traumatic stress disorder (PTSD) .

DSM-III listed an array of PTSD symptoms and a definition of the kind of traumatic events responsible for them. For a diagnosis to be made, the event would have to evoke significant distress in almost everyone and be “outside the range of usual human experience”.

DSM-III mencantumkan serangkaian gejala PTSD dan definisi jenis peristiwa traumatis yang bertanggung jawab atasnya. Agar diagnosis dapat dibuat, peristiwa tersebut harus menimbulkan tekanan signifikan pada hampir semua orang dan berada “di luar jangkauan pengalaman manusia biasa.”

Controversially, later editions of the DSM loosened this criterion. For example, events that were indirectly witnessed – rather than directly experienced – came to be included. Emphasis shifted from an event’s objective severity to the subjective distress it caused. Consequently, a wider range of experiences became traumatic.

Secara kontroversial, edisi-edisi DSM selanjutnya melonggarkan kriteria ini. Misalnya, peristiwa yang disaksikan secara tidak langsung – alih-alih dialami secara langsung – mulai dimasukkan. Penekanan bergeser dari tingkat keparahan objektif suatu peristiwa ke tekanan subjektif yang ditimbulkannya. Akibatnya, jangkauan pengalaman yang lebih luas menjadi traumatis.

These changing rules for diagnosing PTSD point to a fundamental ambiguity in the psychiatric meaning of “trauma”. It can refer to a harmful event, as when a catastrophe is described as a trauma. But it can also name the event’s psychological impact, as when a person is said to suffer from trauma.

Aturan-aturan yang berubah untuk mendiagnosis PTSD ini menunjukkan ambiguitas mendasar dalam makna psikiatri dari “trauma.” Ini dapat merujuk pada peristiwa berbahaya, seperti ketika bencana digambarkan sebagai trauma. Namun, ini juga dapat menamai dampak psikologis dari peristiwa tersebut, seperti ketika seseorang dikatakan menderita trauma.

As a result, “trauma” awkwardly straddles the objective and the subjective, cause and effect.

Akibatnya, “trauma” secara canggung berada di antara objektif dan subjektif, sebab dan akibat.

Concept creep

Perluasan Konsep

The relaxation of the DSM’s definition of a traumatic event is an example of “concept creep” – the gradual broadening of harm-related concepts. Studies have demonstrated this trend in large historical datasets.

Pelemahan definisi DSM tentang peristiwa traumatis adalah contoh dari “perluasan konsep” – perluasan bertahap dari konsep-konsep terkait bahaya. Studi telah menunjukkan tren ini dalam kumpulan data historis yang besar.

For example, a study by my research group shows that “trauma” came to be used in a wider range of semantic contexts from 1970 to the late 2010s. That broadening is found in general text, such as news media and fiction, as well as academic articles.

Misalnya, sebuah studi oleh kelompok penelitian saya menunjukkan bahwa “trauma” mulai digunakan dalam jangkauan konteks semantik yang lebih luas dari tahun 1970 hingga akhir 2010-an. Perluasan itu ditemukan dalam teks umum, seperti media berita dan fiksi, serta artikel akademik.

“Trauma” is also increasingly used in less emotionally fraught contexts, implying that its connotations have become milder and normalised.

“Trauma” juga semakin digunakan dalam konteks yang tidak terlalu emosional, menyiratkan bahwa konotasinya telah menjadi lebih ringan dan dinormalisasi.

Interestingly, one driver of trauma’s broadening appears to be the growing cultural prominence of the concept. Books now mention it six times more often than they did half a century ago, and in psychology articles the factor is 25. The more we talk about trauma, the more it means.

Menariknya, salah satu pendorong perluasan trauma tampaknya adalah meningkatnya keutamaan budaya dari konsep tersebut. Buku-buku kini menyebutnya enam kali lebih sering daripada setengah abad yang lalu, dan dalam artikel psikologi faktornya adalah 25. Semakin banyak kita berbicara tentang trauma, semakin banyak artinya.

The everyday uses of ‘trauma’

Penggunaan sehari-hari ‘trauma’

The public has embraced “trauma” and run with it. As a recent review observed, “the definition of trauma is more restricted in clinical psychology and psychiatry than in common parlance”.

Publik telah merangkul “trauma” dan menggunakannya. Seperti yang diamati dalam tinjauan terbaru, “definisi trauma lebih terbatas dalam psikologi dan psikiatri klinis daripada dalam percakapan sehari-hari”.

Studies find that people define a wider range of adversities as traumas than the DSM, stretching the concept from so-called “big-T” traumas to relatively “small-t” traumas. For example, they extend it to experiencing poor housing conditions and street harassment.

Studi menemukan bahwa orang mendefinisikan rentang kesulitan yang lebih luas sebagai trauma daripada DSM, memperluas konsep dari trauma “big-T” yang disebut-sebut menjadi trauma “small-t” yang relatif. Misalnya, mereka memperluasnya hingga mengalami kondisi perumahan yang buruk dan pelecehan jalanan.

Figure
Social media users share the ‘childhood trauma’ of finding sewing supplies in a tin you expected to hold delicious butter cookies. Tik Tok
Pengguna media sosial berbagi ‘trauma masa kecil’ karena menemukan perlengkapan menjahit di kaleng yang seharusnya berisi kue mentega lezat. Tik Tok

Social media is implicated in these broadened definitions. TikTok videos commonly describe minor embarrassments as traumas (for example, “I sat in chocolate and didn’t realise”) and innocuous experiences, such as mind-wandering, as signs of it.

Media sosial terlibat dalam definisi yang diperluas ini. Video TikTok sering menggambarkan rasa malu kecil sebagai trauma (misalnya, “Saya duduk di cokelat dan tidak menyadarinya”) dan pengalaman tidak berbahaya, seperti melamun, sebagai tanda-tandanya.

Some of these uses are tongue-in-cheek and knowing. They poke fun at broad definitions (for example, “trauma is when you open the cookie tin to find sewing materials”) . In the same spirit, participants in a recent Irish study were ambivalent about such definitions, “welcoming trauma’s de-stigmatisation but deploring its potential trivialisation”.

Beberapa penggunaan ini bersifat bercanda dan penuh kesadaran. Mereka memperolok-olok definisi yang luas (misalnya, “trauma adalah ketika Anda membuka kaleng kue dan menemukan bahan jahit”) . Dengan semangat yang sama, peserta dalam studi Irlandia baru-baru ini bersikap ambigu tentang definisi semacam itu, “menyambut de-stigmatisasi trauma tetapi menyayangkan potensi trivialisasinya”.

Benefits and costs of broad definitions

Manfaat dan biaya definisi yang luas

This ambivalence points to a backlash against expansive definitions, but that backlash carries risks. Trivialising trauma may be wrong, but people can be harmed by events that are not “big-T” traumatic. Those who have experienced adversity deserve compassion whether or not their experiences meet diagnostic benchmarks.

Ambivalensi ini menunjukkan adanya reaksi balik terhadap definisi yang terlalu luas, tetapi reaksi balik itu membawa risiko. Meremehkan trauma mungkin salah, tetapi orang dapat dirugikan oleh peristiwa yang bukan trauma “besar-T”. Mereka yang mengalami kesulitan pantas mendapatkan kasih sayang terlepas dari apakah pengalaman mereka memenuhi tolok ukur diagnostik.

People who question the concept creep of “trauma” are sometimes accused of lacking compassion, glossing over adversity and policing language. If someone wants to describe their experience as traumatic, who are you to invalidate them?

Orang-orang yang mempertanyakan konsep merayap “trauma” terkadang dituduh kurang berempati, mengabaikan kesulitan, dan melakukan pengawasan bahasa. Jika seseorang ingin menggambarkan pengalamannya sebagai traumatis, siapa Anda untuk membatalkannya?

However, some objections to the inflation of “trauma” are legitimate and grounded in compassionate concern. Holding a broad definition may harm people.

Namun, beberapa keberatan terhadap inflasi “trauma” adalah sah dan didasarkan pada kepedulian yang penuh kasih. Memegang definisi yang luas dapat merugikan orang.

One study found that people induced to hold such a definition experienced more distress and intrusive thoughts after viewing a confronting video clip than those induced to hold a narrow one. Another showed that people who held broader trauma concepts were more distressed by an upsetting clip.

Sebuah studi menemukan bahwa orang-orang yang dipancing untuk memegang definisi semacam itu mengalami lebih banyak tekanan dan pikiran intrusif setelah melihat klip video yang menantang dibandingkan dengan mereka yang dipancing untuk memegang definisi yang sempit. Studi lain menunjukkan bahwa orang-orang yang memegang konsep trauma yang lebih luas lebih tertekan oleh klip yang menyedihkan.

Perceiving something to be traumatic may contribute to making it so. Attributing distress to trauma implies that the injury we have suffered is enduring, indelible, overwhelming and identity-defining.

Mempersepsikan sesuatu sebagai traumatis dapat berkontribusi untuk menjadikannya demikian. Mengaitkan tekanan dengan trauma menyiratkan bahwa cedera yang kita alami bersifat abadi, tak terhapuskan, luar biasa, dan menentukan identitas.

For the writer Will Self, trauma has become:

Bagi penulis Will Self, trauma telah menjadi:

the idea that certain species of experience have the ability to injure us in lasting ways, such that we carry the wound – and, indeed, the experience itself – forever with us, often without our even knowing.
gagasan bahwa jenis pengalaman tertentu memiliki kemampuan untuk melukai kita secara permanen, sedemikian rupa sehingga kita membawa luka – dan, memang, pengalaman itu sendiri – selamanya bersama kita, seringkali tanpa kita sadari.

Understanding the cause of our suffering in this way – beyond our control, permanent and profoundly impactful – is the opposite of what is likely to promote recovery. It is a pattern associated with depression and hopelessness.

Memahami penyebab penderitaan kita dengan cara ini – di luar kendali kita, permanen, dan berdampak mendalam – adalah kebalikan dari apa yang kemungkinan akan mendorong pemulihan. Ini adalah pola yang terkait dengan depresi dan keputusasaan.

Another reason to resist the expansion of “trauma” is conceptual clarity. If all adversities become trauma, and all distress is ascribed to it, the concept becomes a blunt instrument. “Big-T” trauma is already widespread – three quarters of Australian adults have experienced such an event, such as a life-threatening car crash or the unexpected death of a loved one – without diluting it with small-t troubles.

Alasan lain untuk menolak perluasan “trauma” adalah kejelasan konseptual. Jika semua kesulitan menjadi trauma, dan semua tekanan dikaitkan dengannya, konsep itu menjadi instrumen yang tumpul. Trauma “besar-T” sudah tersebar luas – tiga perempat orang dewasa Australia pernah mengalami peristiwa seperti kecelakaan mobil yang mengancam jiwa atau kematian mendadak orang yang dicintai – tanpa mengencerkannya dengan masalah kecil-t.

The expansive view of trauma promotes the increasingly popular view that distress can be explained by adverse life experiences alone. The idea we should move from asking what’s wrong with people to what happened to them sounds humane, but it can lead to simplistic trauma determinism.

Pandangan trauma yang luas mempromosikan pandangan yang semakin populer bahwa tekanan dapat dijelaskan hanya oleh pengalaman hidup yang buruk. Gagasan bahwa kita harus beralih dari bertanya apa yang salah dengan orang menjadi apa yang terjadi pada mereka terdengar manusiawi, tetapi dapat mengarah pada determinisme trauma yang sederhana.

Life experiences matter, but they’re not all that matters. Only 4% of people who experience a DSM traumatic event develop PTSD, for example. Many biological, psychological and cultural factors play a role in mental ill health, not just traumatic experiences.

Pengalaman hidup itu penting, tetapi itu bukan satu-satunya hal yang penting. Hanya 4% orang yang mengalami peristiwa traumatis DSM yang mengembangkan PTSD, misalnya. Banyak faktor biologis, psikologis, dan budaya memainkan peran dalam gangguan kesehatan mental, bukan hanya pengalaman traumatis.

Questioning the expansion of “trauma” is essential if we are to avoid diluting and misusing the concept. This expansion is driven by benevolent societal trends but it has a downside. At this cultural moment, when “trauma” is everywhere, we need to think clearly and critically about it.

Mempertanyakan perluasan “trauma” sangat penting jika kita ingin menghindari pengenceran dan penyalahgunaan konsep tersebut. Perluasan ini didorong oleh tren sosial yang baik tetapi memiliki sisi negatif. Pada momen budaya ini, ketika “trauma” ada di mana-mana, kita perlu berpikir dengan jelas dan kritis tentang hal itu.

Nick Haslam receives funding from the Australian Research Council.

Nick Haslam menerima pendanaan dari Australian Research Council.

Read more