A administração Trump alegando uma ‘vitória’ contra o Irã – aqui está um boletim

Dois meses de guerra no Irã, os motivos que os EUA deram para lançar este conflito – e os critérios mínimos de Washington para reivindicar o sucesso – agora parecem ininteligíveis. Tanto que os funcionários dos EUA estão argumentando que a guerra na verdade havia terminado a favor da América há quase um mês, quando o cessar-fogo entrou em vigor.

É difícil pensar em uma acusação mais condenatória do que o espetáculo de seu secretário de estado, Marco Rubio, dizendo a repórteres em 5 de maio que o objetivo principal agora era devolver o Estreito de Ormuz “ao estado em que estava: qualquer um pode usá-lo, sem minas na água, ninguém pagando pedágio.”

Isso, ele argumentou, era uma operação defensiva e humanitária totalmente separada e só se tornaria uma guerra se os navios dos EUA fossem atacados – o que, de fato, aconteceu naquele mesmo dia. Rubio ignorou a contradição óbvia de que a operação humanitária havia sido necessária pela própria guerra que ele estava simultaneamente apresentando como já vencida.

As coisas tomaram um rumo ainda mais absurdo mais tarde naquele dia. Trump anunciou que estava suspendendo o “Projeto Liberdade”, seu plano para a Marinha dos EUA escoltar petroleiros para fora do estreito, após apenas um dia. O presidente dos EUA citou “grande progresso” em direção a um acordo com o Irã. Como já aconteceu várias vezes, os mercados globais de ações subiram antes de caírem novamente.

Embora poucos duvidem que Trump esteja desesperado para deixar esta guerra desastrosa para trás, especialmente antes de viajar para Pequim em 14 de maio, ele exagerou massivamente a impressão de um avanço. Os iranianos estavam apenas considerando uma proposta de 14 pontos para 30 dias de negociações visando encontrar um fim duradouro para a guerra.

O motivo mais convincente para Trump ter abandonado o Projeto Liberdade é que já estava claro que ele não resolveria a crise. A maioria dos proprietários dos 1.500 navios atualmente encalhados atrás do estreito não estava disposta a arriscar a passagem mesmo com escolta naval. A resposta do Irã, atacando o transporte marítimo e lançando mísseis contra os Emirados Árabes Unidos, também ameaçou o próprio cessar-fogo.

O problema de Washington é que os iranianos provavelmente insistirão que as conversações só podem começar, e o Estreito de Ormuz só pode reabrir, se Trump concordar em acabar com o bloqueio econômico do comércio marítimo iraniano. O bloqueio dos EUA está causando sérios danos à economia iraniana.

Fora qualquer outra coisa, os funcionários iranianos veem o fim do bloqueio como uma lógica reciprocidade. Mas eles também entendem que o tempo está se esgotando antes que o fechamento do estreito cause danos estruturais duradouros à economia global – se ainda não o fez. Isso lhes confere um apelo aumentado neste momento.

No entanto, mesmo que as negociações comecem, o mesmo problema que impediu um acordo antes da guerra permanece. Trump carece do aparato político detalhado e institucionalizado de seu antecessor, Barack Obama, cujo acordo nuclear de 2015 com o Irã o atual presidente dos EUA deseja desesperadamente superar. O acordo de Obama levou 20 meses de intensa negociação para ser concluído. Trump não tem nem a paciência, nem a experiência técnica ou as conexões diplomáticas diretas para alcançar o mesmo.

Adicionado a isso estão novas condições criadas pela própria guerra. A fragmentação do processo de tomada de decisão do Irã e o empoderamento de elites com uma tolerância ainda maior à pressão militar e econômica introduziram incerteza na equação. E o Irã agora percebe o apelo aumentado que tem por meio de sua capacidade de fechar uma artéria crítica da economia global.

Fracasso colossal

A resposta sobre a questão nuclear pode residir em um meio-termo. O Irã poderia concordar com um moratória no enriquecimento de urânio sem, no entanto, concordar em enviar ou diluir seu urânio enriquecido – embora sem descartar isso para prolongar as negociações.

Se cabeças ligeiramente mais moderadas em Teerã prevalecerem – e isso ainda é um grande “se” – seria uma concessão óbvia. As vantagens geográficas e as capacidades de mísseis balísticos do Irã estabeleceram um dissuasor credível contra ataques futuros.

A questão é se qualquer coisa que não seja a rendição total na questão nuclear é aceitável para Trump, e se ele está disposto a resistir à inevitável oposição israelense em borrar essa linha vermelha. Caso contrário, ele já ameaçou retomar os bombardeios com uma “intensidade muito maior” do que antes.

No entanto, há sérias dúvidas sobre se ele tem a coragem para isso. E mesmo que tenha, é difícil ver como qualquer quantidade de bombardeio dos EUA e de Israel pode forçar o regime iraniano a se render.

Os objetivos mutáveis de Trump para a guerra e a desesperada busca por uma saída sublinham que todo esse empreendimento foi um fracasso estratégico colossal. Ele definirá seu legado, remodelará o Oriente Médio e imporá mais miséria ao povo iraniano – o oposto do que ele repetidamente disse que quer fazer.

A guerra abalou a confiança entre os aliados regionais dos EUA de que Washington pode protegê-los. Também alienou aliados tradicionais dos EUA que foram culpados e depois punidos por não conseguirem resolver um problema que nem criaram nem puderam resolver. Os ataques dos EUA e de Israel aprofundaram ainda mais um regime brutal que agora será ainda mais difícil de negociar, ao mesmo tempo que marginaliza completamente as vozes moderadas dentro do Irã.

Se as negociações puderem prevalecer, os sucessos que o presidente dos EUA e seus assessores anunciam – a destruição de partes da capacidade militar-industrial e da marinha do Irã – são reais. Embora no primeiro caso provavelmente sejam apenas temporários e no segundo, demonstradamente não críticos para manter a liberdade de navegação.

O único ponto positivo é que o breve experimento de Trump com o adventurismo militar, uma aberração mesmo dentro de sua própria trajetória política confusa, pode estar terminando.

Christian Emery não trabalha, não consulta, não possui ações nem recebe financiamento de nenhuma empresa ou organização que se beneficie deste artigo, e não divulgou afiliações relevantes além de seu cargo acadêmico.