Est-ce que Trump s’oriente vers une victoire pyrrhique en Iran ?
Is Trump heading to a Pyrrhic victory in Iran?
Pyrrhus was said to have remarked that one more victory would leave his kingdom ‘utterly ruined.’ Some see echoes in US interventions in the Middle East.
On dit que Pyrrhus avait fait remarquer qu’une victoire de plus laisserait son royaume « complètement ruiné ». Certains y voient des échos dans les interventions américaines au Moyen-Orient.
President Donald Trump has claimed victory in the war in Iran even before the conflict is over. But despite killing the country’s leader and seriously degrading its military, there is an argument being made that the Islamic Republic has emerged all the stronger for having simply survived.
Le président Donald Trump a déclaré la victoire dans la guerre en Iran avant même que le conflit ne soit terminé. Mais malgré l’élimination du dirigeant du pays et l’affaiblissement sérieux de son armée, on avance l’argument selon lequel la République islamique est ressortie encore plus forte pour avoir simplement survécu.
Indeed, a phrase that has repeatedly cropped up as the U.S. has sunk more and more military hardware and credibility into Operation Epic Fury is “Pyrrhic victory.”
En effet, une expression qui revient de manière répétée à mesure que les États-Unis investissent de plus en plus de matériel militaire et de crédibilité dans l’Opération Epic Fury est la « victoire pyrrhique ».
That term also shows up in Iraq War retrospectives, in postmortems of U.S. operations in Libya and in just about every serious attempt to make sense of the past two decades of Western intervention in the Middle East.
Ce terme apparaît également dans les rétrospectives de la guerre en Irak, dans les bilans des opérations américaines en Libye, et dans presque toutes les tentatives sérieuses de donner un sens aux deux dernières décennies d’intervention occidentale au Moyen-Orient.
But what exactly is a Pyrrhic victory? And is the U.S. really heading toward one in Iran?
Mais qu’est-ce exactement qu’une victoire pyrrhique? Et les États-Unis se dirigent-ils vraiment vers une telle situation en Iran?
1 king, 2 battles and a rueful remark
1 roi, 2 batailles et une remarque mélancolique
Most people use the phrase “Pyrrhic victory” to mean a win that costs more than it was worth to obtain it. That’s close enough – but it leaves out a crucial part of the story that makes the concept worth using.
La plupart des gens utilisent l’expression « victoire pyrrhienne » pour désigner une victoire qui coûte plus cher qu’elle ne vaut. C’est assez proche – mais cela omet une partie cruciale de l’histoire qui rend le concept utile.
Let’s go back to the beginning. In 280 B.C., Pyrrhus, the king of the ancient Greek kingdom Epirus, crossed into what is now southern Italy to fight Rome. He won major battles at Heraclea and then again at Asculum the following year.
Revenons au début. En 280 av. J.-C., Pyrrhus, roi du royaume grec antique d’Épire, traversa ce qui est aujourd’hui le sud de l’Italie pour combattre Rome. Il remporta de grandes batailles à Héraclea, puis de nouveau à Asculum l’année suivante.
But both victories hurt Pyrrhus. His officer corps was getting chewed up, and his best troops came from a small kingdom far from the fighting. They could not be replaced on anything like Rome’s scale.
Mais ces deux victoires ont nui à Pyrrhus. Son corps d’officiers était décimé, et ses meilleures troupes provenaient d’un petit royaume loin des combats. Elles ne pouvaient pas être remplacées à l’échelle de Rome.
After Asculum, he is said to have uttered, “If we are victorious in one more battle with the Romans, we shall be utterly ruined.” Plutarch wrote it down for posterity, and the line outlived everything else known about the campaign.
Après Asculum, on dit qu’il a prononcé : « Si nous remportons une bataille de plus contre les Romains, nous serons complètement ruinés. » Plutarque l’a écrit pour la postérité, et cette phrase a survécu à tout le reste connu sur la campagne.
The problem wasn’t that Pyrrhus paid a high price for victory. Rather, it was that every victory shifted the balance against him.
Le problème n’était pas que Pyrrhus ait payé un prix élevé pour la victoire. En fait, c’était que chaque victoire déplaçait l’équilibre contre lui.
A war can be costly without being “Pyrrhic.” If you come out of a battle clearly stronger than the opponent, then whatever the bill, something real was gained. The Pyrrhic case is when the side that claims victory is, in fact, in a weaker position than when the fighting started.
Une guerre peut être coûteuse sans être « pyrrhienne ». Si vous sortez d’une bataille clairement plus fort que l’adversaire, alors quel que soit le prix, quelque chose de réel a été gagné. Le cas pyrrhienne est lorsque la partie qui revendique la victoire est, en fait, dans une position plus faible qu’au début des combats.
From Baghdad to Tripoli …
De Bagdad à Tripoli…
So how does that all relate to U.S. conflicts in the 21st century?
Comment tout cela se rapporte-t-il aux conflits américains au XXIe siècle?
Iraq in 2003 is the obvious starting point. U.S. and coalition forces dismantled Saddam Hussein’s regime in just three weeks. On its own terms, the operation worked. But it also collapsed the Iraqi state in the process: army gone, ministries hollowed out and police absent.
L’Irak en 2003 est le point de départ évident. Les forces américaines et de la coalition ont démantelé le régime de Saddam Hussein en seulement trois semaines. À ses propres conditions, l’opération a fonctionné. Mais elle a également fait s’effondrer l’État irakien : l’armée disparue, les ministères vidés et la police absente.
What followed, in broad terms, was insurgency, sectarian war and then the rise of the Islamic State group.
Ce qui a suivi, en termes généraux, fut l’insurrection, la guerre sectaire, puis l’ascension du groupe État Islamique.
Saddam’s Iraq also functioned as one of the main checks on Iranian power in the Persian Gulf. Not by design, and not in any cooperative sense, but as a rival that kept Tehran boxed in. Removing Saddam cleared space for Iran to exert regional influence not enjoyed since 1979.
L’Irak de Saddam a également fonctionné comme l’un des principaux freins au pouvoir iranien dans le golfe Persique. Non par conception, et non dans un sens coopératif, mais comme un rival qui tenait Téhéran en étau. L’élimination de Saddam a libéré l’espace permettant à l’Iran d’exercer une influence régionale qu’il ne jouissait pas depuis 1979.
The current war in Iran does not make sense without that shift. The U.S. went into Iraq to eliminate one purported threat – and ended up amplifying another.
La guerre actuelle en Iran n’a pas de sens sans ce changement. Les États-Unis sont entrés en Irak pour éliminer une menace présumée – et ont fini par amplifier une autre.
The U.S. intervention in Libya in 2011, as part of a NATO force, looked cleaner. The air campaign was short, Libyan leader and longtime thorn in the side of Washington Moammar Gadhafi was dead within eight months – killed by his own countrymen. NATO had set out to protect civilians and remove a regime, and it did both.
L’intervention américaine en Libye en 2011, dans le cadre d’une force de l’OTAN, semblait plus propre. La campagne aérienne fut courte, le leader libyen et longue épine dans le flanc de Washington, Mouammar Kadhafi, était mort en huit mois – tué par ses propres compatriotes. L’OTAN avait pour objectif de protéger les civils et de renverser un régime, et elle a fait les deux.
The problem was what came next. Libya was Gadhafi’s state, and there was no real plan for a post-Gadhafi Libya. After he fell, what was left was division : militias, competing governments and an arms stockpile that flooded south into the Sahel region of North Africa and fueled conflicts that rage to this day.
Le problème fut ce qui s’est passé ensuite. La Libye était l’État de Kadhafi, et il n’y avait pas de plan réel pour une Libye post-Kadhafi. Après sa chute, ce qui restait fut la division : des milices, des gouvernements rivaux et un stock d’armes qui a inondé le sud jusqu’à la région du Sahel en Afrique du Nord et alimenté des conflits qui couvent encore aujourd’hui.
Elsewhere, governments drew a blunt conclusion: Complying with demands to dismantle weapons of mass destruction programs, as Gadhafi had done, does not enhance security. In fact, it may have the opposite effect.
Ailleurs, les gouvernements ont tiré une conclusion brutale : se conformer aux exigences de démantèlement des programmes d’armes de destruction massive, comme l’avait fait Kadhafi, ne renforce pas la sécurité. En fait, cela peut avoir l’effet inverse.
Both Libya and Iraq were, in this sense, “Pyrrhic victories” – battlefield triumphs that left the U.S. in a worse overall strategic situation than before.
La Libye et l’Irak furent, dans ce sens, des « victoires pyrrhiques » – des triomphes sur le champ de bataille qui ont laissé les États-Unis dans une situation stratégique globale pire qu’auparavant.
… and on to Iran?
… et jusqu’en Iran?
It is too soon to confidently pass judgment on where the war in Iran sits among these other wars.
Il est trop tôt pour juger avec assurance de la place de la guerre en Iran parmi ces autres conflits.
But the outlines are visible. Iran’s Supreme Leader Ali Khamenei is gone, and the country’s missile forces and naval assets have taken heavy damage.
Mais les contours sont visibles. Le Guide suprême iranien Ali Khamenei est parti, et les forces de missiles et les actifs navals du pays ont subi de lourds dégâts.
Washington has declared victory, and by its own metrics there is an argument for that.
Washington a déclaré la victoire, et selon ses propres critères, il y a un argument en faveur de cela.
But on the other side of the ledger, Iran still largely holds the Strait of Hormuz – with leverage it did not exercise before the war.
Mais de l’autre côté de la balance, l’Iran contrôle toujours en grande partie le détroit d’Ormuz – avec un levier qu’il n’exerçait pas avant la guerre.
Meanwhile, oil prices of nearly US$100 a barrel have rippled through the global economy, and Russia, without firing a shot, is positioned to reap the windfall.
Pendant ce temps, les prix du pétrole, approchant les 100 dollars américains le baril, ont fait des vagues dans l’économie mondiale, et la Russie, sans tirer un coup, est bien placée pour récolter les bénéfices.
The issue of Iran’s nuclear program – one of the many stated drivers of the U.S. campaign – now seems less likely to be resolved than before : A state that has absorbed this level of punishment has stronger reasons to want a deterrent, not weaker ones.
La question du programme nucléaire iranien – l’un des nombreux moteurs annoncés de la campagne américaine – semble désormais moins susceptible d’être résolue qu’auparavant : un État qui a absorbé ce niveau de punition a de plus fortes raisons de vouloir un moyen de dissuasion, et non des raisons plus faibles.
Getting the concept right
Maîtriser le concept
So, is Trump following the route of Pyrrhus? A Pyrrhic victory is not just a painful one – it is a victory that leaves one worse off against the same opponent. The question that tends to get skipped when the fighting stops is what, exactly, winning changed.
Alors, Trump suit-il la voie de Pyrrhus? Une victoire pyrrhique n’est pas seulement douloureuse – c’est une victoire qui vous laisse dans une situation pire face au même adversaire. La question qui a tendance à être ignorée lorsque les combats cessent est de savoir ce que la victoire a exactement changé.
Pyrrhus had his answer after Asculum. Looking at the Strait of Hormuz, the oil markets, the stalled talks in Islamabad, and an Iran with even more reason to pursue a nuclear deterrent, perhaps Trump will soon have his.
Pyrrhus a eu sa réponse après Asculum. En regardant le détroit d’Ormuz, les marchés pétroliers, les pourparlers au point mort à Islamabad, et un Iran avec encore plus de raisons de poursuivre un moyen de dissuasion nucléaire, peut-être que Trump aura bientôt la sienne.
This article is part of a series explaining foreign policy terms commonly used but rarely explained.
Cet article fait partie d’une série expliquant des termes de politique étrangère couramment utilisés mais rarement expliqués.
Andrew Latham does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Andrew Latham ne travaille pour, ne consulte pas, ne détient pas d’actions ni ne reçoit de financement de la part d’aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n’a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de sa nomination universitaire.
Read more
-
L’Iran dispose d’un nouvel outil puissant dans le détroit d’Ormuz qu’il peut exploiter longtemps après la guerre.
Iran has a powerful new tool in the Strait of Hormuz that it can leverage long after the war
-
Pourquoi les banques du monde sont si inquiètes du dernier modèle d’IA d’Anthropic
Why the world’s banks are so worried about Anthropic’s latest AI model