Ăn trái cây có liên quan đến ung thư phổi? Đây là những điều bạn cần biết về nghiên cứu mới này
Eating fruit is linked to lung cancer? Here’s what you need to know about that new study
A small conference study sparked headlines linking fruit to lung cancer. Here’s why the science tells a very different story.
Một nghiên cứu tại hội nghị nhỏ đã gây chú ý với việc liên kết trái cây với ung thư phổi. Đây là lý do tại sao khoa học lại kể một câu chuyện rất khác.
The idea that fruit and vegetables might cause cancer sounds bizarre. For decades, studies have shown that people who eat more plants tend to live longer, healthier lives, with lower rates of heart disease, stroke and several common cancers.
Ý tưởng cho rằng trái cây và rau củ có thể gây ung thư nghe có vẻ kỳ lạ. Trong nhiều thập kỷ, các nghiên cứu đã chỉ ra rằng những người ăn nhiều thực vật có xu hướng sống lâu hơn, khỏe mạnh hơn, với tỷ lệ mắc bệnh tim, đột quỵ và nhiều loại ung thư phổ biến thấp hơn.
Lung cancer is no exception: in many large studies, higher intakes of fruits and vegetables are linked with lower risks, especially in smokers.
Ung thư phổi cũng không ngoại lệ: trong nhiều nghiên cứu lớn, việc tiêu thụ nhiều trái cây và rau củ có liên quan đến nguy cơ thấp hơn, đặc biệt ở những người hút thuốc.
Against that backdrop, a new suggestion that fruit and veg might be driving lung cancer in young adults is surprising.
Trong bối cảnh đó, một gợi ý mới rằng trái cây và rau củ có thể là nguyên nhân gây ung thư phổi ở người trẻ tuổi là điều đáng ngạc nhiên.
The story behind this latest wave of anxiety doesn’t come from a definitive, landmark trial. It comes from a brief presentation at a scientific conference, based on 187 people with early‑onset lung cancer.
Câu chuyện đằng sau làn sóng lo lắng mới nhất này không đến từ một thử nghiệm mang tính bước ngoặt, xác định. Nó đến từ một bài thuyết trình ngắn tại một hội nghị khoa học, dựa trên 187 người mắc bệnh ung thư phổi khởi phát sớm.
Most had never smoked. When researchers asked about their diets, a lot of them reported eating plenty of fruits, vegetables and whole grains – the sort of pattern most of us would call “healthy”.
Hầu hết họ chưa bao giờ hút thuốc. Khi các nhà nghiên cứu hỏi về chế độ ăn uống của họ, nhiều người trong số họ báo cáo rằng họ ăn rất nhiều trái cây, rau củ và ngũ cốc nguyên hạt – một kiểu mẫu mà hầu hết chúng ta sẽ gọi là “lành mạnh”.
Instead of measuring pesticides in their food or blood, the team estimated probable pesticide exposure using average residue levels from other sources. From there, they speculated that pesticides on otherwise healthy foods might help explain why some young non‑smokers develop lung cancer.
Thay vì đo thuốc trừ sâu trong thức ăn hoặc máu của họ, nhóm nghiên cứu đã ước tính mức phơi nhiễm thuốc trừ sâu có thể xảy ra bằng cách sử dụng mức dư lượng trung bình từ các nguồn khác. Từ đó, họ suy đoán rằng thuốc trừ sâu trên các loại thực phẩm khỏe mạnh nói chung có thể giúp giải thích tại sao một số người trẻ không hút thuốc lại mắc ung thư phổi.
That is a very long way from proving that fruit and vegetables themselves are harmful. Studies like this are meant to raise questions – “could pesticides be part of the story in young lung cancer?” – not to rewrite dietary advice on their own.
Đó là một khoảng cách rất xa so với việc chứng minh rằng bản thân trái cây và rau củ là có hại. Các nghiên cứu như thế này nhằm mục đích đặt ra câu hỏi – “liệu thuốc trừ sâu có thể là một phần của câu chuyện ung thư phổi ở người trẻ không?” – chứ không phải để tự viết lại lời khuyên dinh dưỡng.
Crucially, this particular study looks backwards from people who already have cancer, rather than following healthy people forwards over time, so it cannot tell us whether their diet played any role in causing the disease. Nor does it show that these patients had higher pesticide exposures than comparable people without cancer. It only shows that they ate foods that, on average, can carry residues.
Quan trọng là, nghiên cứu cụ thể này nhìn ngược lại từ những người đã mắc bệnh ung thư, thay vì theo dõi những người khỏe mạnh theo thời gian, vì vậy nó không thể cho chúng ta biết liệu chế độ ăn uống của họ có đóng vai trò gì trong việc gây bệnh hay không. Nó cũng không cho thấy rằng những bệnh nhân này có mức phơi nhiễm thuốc trừ sâu cao hơn so với những người tương đương không mắc bệnh. Nó chỉ cho thấy rằng họ đã ăn những loại thực phẩm mà, trung bình, có thể mang dư lượng.
The bigger picture
Bức tranh toàn cảnh
When you zoom out from this single, tiny study to the broader body of evidence, the picture changes from alarming to reassuringly familiar. Large studies have followed tens or hundreds of thousands of people over many years, asked them what they ate, then waited to see who develops lung cancer. Time and again, those eating more fruit and vegetables either do better or, at very worst, no differently from those eating less.
Khi bạn nhìn rộng hơn từ một nghiên cứu nhỏ bé này đến toàn bộ bằng chứng rộng lớn hơn, bức tranh thay đổi từ đáng báo động sang quen thuộc một cách trấn an. Các nghiên cứu lớn đã theo dõi hàng chục hoặc hàng trăm nghìn người trong nhiều năm, hỏi họ đã ăn gì, sau đó chờ xem ai mắc bệnh ung thư phổi. Nhiều lần, những người ăn nhiều trái cây và rau củ hoặc khỏe hơn, hoặc tệ nhất là không khác gì những người ăn ít.
Meta‑analyses that combine data from multiple studies find reductions in lung cancer risk with higher fruit intake and benefits from vegetables, too. These are the studies that inform official guidelines. They are not perfect – no nutrition study is – but they are far more informative than a single unpublished study of 187 patients.
Các phân tích tổng hợp (meta-analyses) kết hợp dữ liệu từ nhiều nghiên cứu cho thấy nguy cơ ung thư phổi giảm khi tiêu thụ nhiều trái cây và cũng nhận được lợi ích từ rau củ. Đây là những nghiên cứu cung cấp thông tin cho các hướng dẫn chính thức. Chúng không hoàn hảo – không nghiên cứu dinh dưỡng nào là hoàn hảo – nhưng chúng cung cấp nhiều thông tin hơn nhiều so với một nghiên cứu chưa được công bố chỉ với 187 bệnh nhân.
So why do small studies like this latest one sometimes seem to say something different? One reason is simple statistical noise.
Vậy tại sao các nghiên cứu nhỏ như nghiên cứu mới nhất này đôi khi lại dường như đưa ra kết luận khác? Một lý do là nhiễu thống kê đơn thuần.
With small numbers, chance plays a huge role. If, for whatever reason, the particular group of young adults who turned up to that clinic happened to be unusually health-conscious, then fruit and vegetable intake will look high among people with lung cancer, even if diet has nothing to do with their disease.
Với số lượng nhỏ, sự ngẫu nhiên đóng vai trò rất lớn. Nếu, vì bất kỳ lý do gì, nhóm người trẻ tuổi cụ thể đến phòng khám đó tình cờ là những người có ý thức về sức khỏe bất thường, thì lượng trái cây và rau củ sẽ có vẻ cao ở những người mắc ung thư phổi, ngay cả khi chế độ ăn uống không liên quan gì đến bệnh của họ.
Another issue is what scientists call “confounding”. People who eat more plants often differ in many other ways. They may exercise more, drink less, have different jobs, live in different neighbourhoods, or be more on the ball about seeking medical help.
Một vấn đề khác là điều mà các nhà khoa học gọi là “yếu tố gây nhiễu” (confounding). Những người ăn nhiều thực vật thường khác biệt ở nhiều phương diện khác. Họ có thể tập thể dục nhiều hơn, uống ít hơn, có công việc khác, sống ở khu phố khác, hoặc chủ động hơn trong việc tìm kiếm sự chăm sóc y tế.
When you start from patients and look backwards, it is very hard to disentangle these overlapping factors. That is why we place more weight on large, prospective studies that follow people forward in time and can better account for these differences.
Khi bạn bắt đầu từ bệnh nhân và nhìn ngược lại, rất khó để tách rời các yếu tố chồng chéo này. Đó là lý do tại sao chúng ta chú trọng hơn vào các nghiên cứu lớn, nghiên cứu tiền cứu (prospective studies) theo dõi con người theo thời gian và có thể tính đến những khác biệt này tốt hơn.
Pesticides
Thuốc trừ sâu
Then there is the question of pesticides – the part of the story that understandably unnerves people. It is true that many conventionally grown fruits and vegetables carry measurable pesticide residues, and that people who eat a lot of produce tend to have higher levels of some pesticide breakdown products in their urine.
Sau đó là vấn đề thuốc trừ sâu – phần câu chuyện này khiến mọi người lo lắng một cách dễ hiểu. Đúng là nhiều loại trái cây và rau củ trồng theo phương pháp thông thường có dư lượng thuốc trừ sâu có thể đo lường được, và những người ăn nhiều sản phẩm tươi sống có xu hướng có mức sản phẩm phân hủy thuốc trừ sâu cao hơn trong nước tiểu.
It is also true that farm workers who handle pesticides regularly and at high doses have higher rates of certain cancers, including some lung cancers. That tells us pesticides are not benign. But what it does not tell us is that eating sprayed apples or lettuce at normal dietary levels causes lung cancer in the general population.
Cũng đúng là những công nhân nông nghiệp thường xuyên xử lý thuốc trừ sâu với liều lượng cao có tỷ lệ mắc một số loại ung thư nhất định cao hơn, bao gồm cả một số ung thư phổi. Điều đó cho chúng ta biết rằng thuốc trừ sâu không phải là vô hại. Nhưng điều nó không cho chúng ta biết là việc ăn táo hay rau diếp được phun thuốc ở mức tiêu thụ bình thường sẽ gây ung thư phổi ở dân số nói chung.
That doesn’t mean we should be complacent: there is an ongoing discussion about cocktails of many different chemicals, about vulnerable groups such as children and pregnant women, and about longer‑term hormone or brain effects that might not show up in crude cancer rates. However, these are arguments for improving how we farm and regulate pesticides, not arguments for abandoning fruit and vegetables.
Điều đó không có nghĩa là chúng ta nên chủ quan: vẫn đang có một cuộc thảo luận đang diễn ra về các hỗn hợp của nhiều hóa chất khác nhau, về các nhóm dễ bị tổn thương như trẻ em và phụ nữ mang thai, và về các tác động hormone hoặc não bộ dài hạn có thể không thể hiện trong tỷ lệ ung thư thô. Tuy nhiên, đây là những lập luận nhằm cải thiện cách chúng ta canh tác và quản lý thuốc trừ sâu, chứ không phải là lập luận để từ bỏ trái cây và rau củ.
If you are still uneasy about pesticides, there are practical, proportionate things you can do that don’t involve swapping an orange for a packet of crisps. Washing produce under running water helps remove surface residues and soil, and varying the types of fruit and veg you eat means you are not relying heavily on any one item that tends to carry higher residues.
Nếu bạn vẫn còn lo lắng về thuốc trừ sâu, có những việc thực tế, tương xứng mà bạn có thể làm mà không cần phải đổi một quả cam lấy một gói khoai tây chiên. Rửa sản phẩm dưới vòi nước chảy giúp loại bỏ dư lượng bề mặt và đất, và việc đa dạng hóa các loại trái cây và rau củ bạn ăn có nghĩa là bạn không phụ thuộc quá nhiều vào bất kỳ mặt hàng nào có xu hướng chứa dư lượng cao hơn.
If your budget allows, choosing organic versions of a few “high‑residue” foods can make sense. But the key point is that these are tweaks at the margins. They don’t change the central message that a diet rich in plant foods is overwhelmingly associated with better health.
Nếu ngân sách cho phép, việc chọn các phiên bản hữu cơ của một vài loại thực phẩm “dư lượng cao” có thể hợp lý. Nhưng điểm mấu chốt là đây chỉ là những điều chỉnh nhỏ ở biên. Chúng không thay đổi thông điệp cốt lõi rằng chế độ ăn giàu thực vật có liên quan mật thiết đến sức khỏe tốt hơn.
Perhaps the most important lesson from this episode is about how to read nutrition headlines. Whenever you see “X food causes cancer” or “Y ingredient is the next miracle cure”, it helps to ask a couple of simple questions. How big was the study? Was it in healthy people followed over time, or patients looked at after the fact? Did the researchers actually measure what they are claiming (like pesticide levels)? And how do the new findings sit alongside decades of existing research?
Có lẽ bài học quan trọng nhất từ bài viết này là về cách đọc các tiêu đề dinh dưỡng. Bất cứ khi nào bạn thấy “Thực phẩm X gây ung thư” hoặc “Thành phần Y là phương thuốc thần kỳ tiếp theo”, bạn nên tự hỏi một vài câu hỏi đơn giản. Nghiên cứu đó lớn đến mức nào? Nó được thực hiện trên những người khỏe mạnh theo dõi theo thời gian, hay trên bệnh nhân được xem xét sau sự việc? Các nhà nghiên cứu có thực sự đo lường những gì họ tuyên bố không (như mức thuốc trừ sâu)? Và những phát hiện mới này nằm ở đâu so với hàng thập kỷ nghiên cứu hiện có?
In the case of the early-onset lung cancer study, the answers are sobering: it was small, it was retrospective, it used indirect exposure estimates, and its suggestion that fruit and vegetables might be harmful sits awkwardly with a much larger body of work pointing the other way.
Trong trường hợp nghiên cứu ung thư phổi khởi phát sớm, câu trả lời rất đáng suy ngẫm: nó nhỏ, nó mang tính hồi cứu, nó sử dụng ước tính phơi nhiễm gián tiếp, và gợi ý của nó rằng trái cây và rau củ có thể có hại nằm khá gượng gạo so với một khối lượng công việc lớn hơn nhiều chỉ ra hướng ngược lại.
None of this means we should ignore the possibility that pesticides contribute in some way to cancers in non‑smokers, or that diet is irrelevant to lung health. But we should be wary of turning one provocative conference talk into a reason to fear the very foods that consistently show up as markers of better health.
Tất cả những điều này không có nghĩa là chúng ta nên bỏ qua khả năng thuốc trừ sâu đóng góp bằng cách nào đó vào ung thư ở những người không hút thuốc, hoặc rằng chế độ ăn uống không liên quan đến sức khỏe phổi. Nhưng chúng ta nên cảnh giác khi biến một bài nói chuyện hội nghị giật gân thành lý do để sợ hãi chính những loại thực phẩm luôn xuất hiện như là dấu hiệu của sức khỏe tốt hơn.
Justin Stebbing does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Justin Stebbing không làm việc cho, tư vấn, sở hữu cổ phần hay nhận tài trợ từ bất kỳ công ty hoặc tổ chức nào được hưởng lợi từ bài viết này, và đã tiết lộ không có mối liên hệ nào liên quan ngoài chức danh học thuật của mình.
Read more
-
Mã QR giả tạo tạo điều kiện cho các vụ lừa đảo dễ dàng – hãy cẩn thận với những gì bạn quét ở ngoài
Fake QR codes make for easy scams – be careful what you scan out there
-
Cuộc tấn công dữ dội của Israel vào Lebanon có thể củng cố Hezbollah – ngay lúc nó đang yếu nhất
Israel’s onslaught against Lebanon may strengthen Hezbollah – just when it’s at its weakest