Choose your language to read side by side with English.

Plagiarised research passed automated tests, and I detected it – but only because it copied my work
, ,

Nghiên cứu đạo văn đã vượt qua các bài kiểm tra tự động, và tôi đã phát hiện ra nó – nhưng chỉ vì nó sao chép tác phẩm của tôi

Plagiarised research passed automated tests, and I detected it – but only because it copied my work

Carolyn Heward, Senior lecturer, Clinical Psychology, James Cook University
Show
Hide
EN – VI
VI – EN

The safeguards in place to protect research integrity are not keeping pace with the tools that can be used to circumvent them.

Các biện pháp bảo vệ tính toàn vẹn của nghiên cứu hiện tại không theo kịp các công cụ có thể được sử dụng để né tránh chúng.

Earlier this year, I published a paper on the ethics of researching military populations.

Đầu năm nay, tôi đã xuất bản một bài báo về đạo đức nghiên cứu các quần thể quân sự.

The core argument was straightforward: the standard rules researchers follow to protect participants – for example, informed consent and voluntary participation – don’t work the same in an institution built on hierarchy and obedience.

Luận điểm cốt lõi rất đơn giản: các quy tắc tiêu chuẩn mà nhà nghiên cứu tuân theo để bảo vệ người tham gia – ví dụ, sự đồng ý có hiểu biết và sự tham gia tự nguyện – không thể áp dụng như nhau trong một thể chế được xây dựng trên hệ thống cấp bậc và sự tuân lệnh.

A soldier can, as protected by ethics, say no to participating in research. But when their commanding officer has nominated them, the practical reality of saying no is very different from the legal right to do so. My paper explored the tension between ethical rights and lived reality.

Một người lính có thể, theo quy định đạo đức, từ chối tham gia nghiên cứu. Nhưng khi sĩ quan chỉ huy của họ đã đề cử, thực tế thực tế của việc từ chối rất khác so với quyền hợp pháp để làm điều đó. Bài báo của tôi đã khám phá sự căng thẳng giữa quyền đạo đức và thực tế cuộc sống.

A couple of weeks ago I was asked to peer-review a manuscript submitted to a psychology journal on the same topic. It didn’t take long for me to become suspicious. As I read on, I came to realise the safeguards in place to protect research integrity are not keeping pace with the tools that can be used to circumvent them.

Vài tuần trước, tôi được yêu cầu đánh giá chuyên môn một bản thảo được gửi đến một tạp chí tâm lý học về cùng chủ đề này. Không lâu sau, tôi bắt đầu nghi ngờ. Khi tôi đọc tiếp, tôi nhận ra rằng các biện pháp bảo vệ tính toàn vẹn của nghiên cứu không theo kịp các công cụ có thể được sử dụng để lách luật chúng.

From factual errors to reproduced memos

Từ những lỗi thực tế đến các bản ghi nhớ được tái tạo

Within the first couple of pages of the manuscript, I recognised my own work.

Trong vài trang đầu của bản thảo, tôi đã nhận ra công trình của chính mình.

The manuscript had the same argument as mine, a similar structure and conceptual framework. Most alarmingly though, it contained my reflexive memos, reproduced and paraphrased as though they belonged to someone else.

Bản thảo có cùng luận điểm với tôi, cấu trúc và khuôn khổ khái niệm tương tự. Tuy nhiên, điều đáng báo động nhất là nó chứa các bản ghi nhớ phản tư của tôi, được tái tạo và diễn giải lại như thể chúng thuộc về người khác.

Reflexive memos are a kind of research diary, in which a researcher documents their personal reflections on their own research: the dilemmas they faced, the decisions they made, the things they noticed that shaped their thinking. Reflexive memos aren’t drawn from the literature; you can’t find them in another paper and reference them. They come from the researcher’s own life.

Bản ghi nhớ phản tư là một loại nhật ký nghiên cứu, trong đó nhà nghiên cứu ghi lại những suy ngẫm cá nhân về nghiên cứu của chính mình: những tình thế khó xử họ phải đối mặt, những quyết định họ đưa ra, những điều họ nhận thấy đã định hình tư duy của họ. Bản ghi nhớ phản tư không được lấy từ tài liệu; bạn không thể tìm thấy chúng trong một bài báo khác và trích dẫn chúng. Chúng đến từ cuộc sống của chính nhà nghiên cứu.

Mine documented what is was like navigating a 24-month institutional approval process that became an ordeal of lost paperwork, shifting requirements and bureaucratic dead ends. They documented the concept of being “voluntold” – that is, watching defence personnel be put forward for supposedly voluntary training programs, and recognising the unspoken pressure that made refusal practically impossible.

Bản của tôi ghi lại trải nghiệm điều hướng một quy trình phê duyệt thể chế kéo dài 24 tháng, vốn trở thành một thử thách với giấy tờ thất lạc, các yêu cầu thay đổi và những ngõ cụt quan liêu. Chúng ghi lại khái niệm “bị ép buộc tự nguyện” (voluntold) – tức là chứng kiến các nhân viên quốc phòng được đề cử cho các chương trình đào tạo được cho là tự nguyện, và nhận ra áp lực ngầm khiến việc từ chối gần như là không thể.

In the memos, I also documented the tension I felt as a clinical psychologist between my professional obligations around confidentiality and the reporting requirements imposed on me as a researcher working within the defence organisation.

Trong các bản ghi nhớ, tôi cũng ghi lại sự căng thẳng tôi cảm thấy với tư cách là một nhà tâm lý học lâm sàng giữa nghĩa vụ chuyên môn về tính bảo mật và các yêu cầu báo cáo áp đặt lên tôi với tư cách là một nhà nghiên cứu làm việc trong tổ chức quốc phòng.

These were reproduced as if they had happened to someone else.

Những điều này đã được tái tạo như thể chúng đã xảy ra với người khác.

The manuscript also got something factually wrong. It reproduced a scenario from my fieldwork on an Australian Defence Force base, describing the force’s values displayed on flags on the main thoroughfare.

Bản thảo cũng có một điểm sai về mặt thực tế. Nó tái tạo một kịch bản từ công việc thực địa của tôi tại một căn cứ Lực lượng Quốc phòng Úc, mô tả các giá trị của lực lượng được trưng bày trên cờ ở đại lộ chính.

It substituted the value of “bravery” instead of the correct value, “courage” – a synonym, yes, but any researcher working in this field would spot that immediately.

Nó thay thế giá trị “dũng cảm” (bravery) thay vì giá trị chính xác là “can đảm” (courage) – một từ đồng nghĩa, đúng vậy, nhưng bất kỳ nhà nghiên cứu nào làm việc trong lĩnh vực này cũng sẽ nhận ra điều đó ngay lập tức.

A lucky catch

Một sự tình cờ may mắn

I can’t say with any certainty how the manuscript was produced. Nor am I sure of what happened to the manuscript after I raised my concerns.

Tôi không thể nói chắc chắn cuốn bản thảo này được tạo ra bằng cách nào. Tôi cũng không chắc điều gì đã xảy ra với bản thảo sau khi tôi nêu lên những lo ngại của mình.

What I can say is that the systematic paraphrasing throughout, the basic factual error, and the reference list padded with loosely relevant citations, is consistent with the use of AI.

Điều tôi có thể nói là việc diễn giải lại có hệ thống xuyên suốt, lỗi thực tế cơ bản, và danh mục tài liệu tham khảo được nhồi nhét bằng các trích dẫn liên quan lỏng lẻo, là phù hợp với việc sử dụng AI.

The editor-in-chief of the journal, after confirming the plagiarism, reached the same conclusion.

Tổng biên tập tạp chí, sau khi xác nhận hành vi đạo văn, đã đi đến cùng một kết luận.

The journal ran the manuscript through iThenticate, an industry-standard plagiarism software used by many major academic publishers. It returned an 8% similarity match, below the threshold that would normally prompt editorial concern. The 8% corresponded to my published article. The rest had been paraphrased thoroughly enough to look like original work.

Tạp chí đã cho bản thảo chạy qua iThenticate, một phần mềm đạo văn tiêu chuẩn ngành được nhiều nhà xuất bản học thuật lớn sử dụng. Nó trả về mức độ tương đồng 8%, dưới ngưỡng thường gây lo ngại cho ban biên tập. 8% đó tương ứng với bài báo đã được tôi xuất bản. Phần còn lại đã được diễn giải lại đủ kỹ để trông giống như tác phẩm gốc.

The incentive structures of academic publishing, where the number of papers you publish affects your career progression and your institution’s rankings, create conditions where the temptation to cut corners is real.

Cơ cấu khuyến khích của ngành xuất bản học thuật, nơi số lượng bài báo bạn xuất bản ảnh hưởng đến sự thăng tiến nghề nghiệp và thứ hạng của tổ chức bạn, tạo ra điều kiện khiến sự cám dỗ cắt xén là có thật.

The editor-in-chief noted that the humanities and social sciences have so far been relatively unaffected by fake science flooding scientific literature. He told me he hopes the social sciences and humanities will remain relatively spared from this phenomenon, but I suspect this may be changing.

Tổng biên tập lưu ý rằng nhân văn và khoa học xã hội cho đến nay tương đối không bị ảnh hưởng bởi sự tràn lan của khoa học giả trong các tài liệu khoa học. Ông nói với tôi rằng ông hy vọng khoa học xã hội và nhân văn sẽ vẫn tương đối tránh được hiện tượng này, nhưng tôi nghi ngờ điều này có thể đang thay đổi.

The peer review system worked in this case. But only because the manuscript happened to be sent to the person whose work had been reproduced. That’s luck, not a safeguard.

Hệ thống bình duyệt đã hoạt động trong trường hợp này. Nhưng chỉ vì bản thảo tình cờ được gửi đến người có tác phẩm đã bị sao chép. Đó là may mắn, chứ không phải là một biện pháp bảo vệ.

Plagiarism tools are designed to find matching text. They’re not designed to ask whether the experiences reported in a piece of writing could plausibly belong to the person claiming them. That’s a question only a human reader with a genuine knowledge of the field can answer.

Các công cụ đạo văn được thiết kế để tìm văn bản trùng khớp. Chúng không được thiết kế để hỏi liệu những trải nghiệm được báo cáo trong một bài viết có thể thuộc về người tuyên bố chúng một cách hợp lý hay không. Đó là câu hỏi mà chỉ một người đọc là con người với kiến thức thực sự về lĩnh vực đó mới có thể trả lời.

A deeper concern

Một mối quan tâm sâu sắc hơn

But there was a deeper concern that really got to me.

Nhưng có một mối quan tâm sâu sắc hơn thực sự khiến tôi day dứt.

When someone plagiarises a literature review, they steal intellectual ideas. When someone plagiarises a methods section, they steal intellectual labour.

Khi ai đó đạo văn một bài tổng quan tài liệu, họ đánh cắp ý tưởng trí tuệ. Khi ai đó đạo văn phần phương pháp, họ đánh cắp sức lao động trí tuệ.

But when someone reproduces a reflexive memo and presents it as their own, that isn’t about claiming someone else’s ideas; they’re claiming someone else’s experiences.

Nhưng khi ai đó tái tạo một bản ghi nhớ phản tư và trình bày nó như của riêng họ, đó không phải là việc tuyên bố ý tưởng của người khác; họ đang tuyên bố trải nghiệm của người khác.

They’re essentially saying: “I was there, I felt this, this happened to me”. They were not there, they did not feel it, it did not happen to them.

Về cơ bản, họ đang nói: “Tôi đã ở đó, tôi đã cảm thấy điều này, điều này đã xảy ra với tôi”. Họ đã không ở đó, họ đã không cảm thấy điều đó, điều đó đã không xảy ra với họ.

I’ve spent more than a decade working as a clinical psychologist within defence mental health services. That clinical experience is what drew me to this research in the first place. The ethical tensions I documented in my article came from my work as a researcher, from real moments, my lived experiences.

Tôi đã dành hơn một thập kỷ làm nhà tâm lý học lâm sàng trong các dịch vụ sức khỏe tâm thần quốc phòng. Kinh nghiệm lâm sàng đó là điều đã thu hút tôi đến nghiên cứu này ngay từ đầu. Những căng thẳng đạo đức tôi ghi lại trong bài viết của mình đến từ công việc nghiên cứu của tôi, từ những khoảnh khắc thực tế, từ trải nghiệm sống của tôi.

Reading them reproduced in someone else’s name was a particular kind of violation that I’m not sure our existing language around plagiarism quite captures.

Việc đọc chúng được tái tạo dưới tên của người khác là một loại vi phạm đặc biệt mà tôi không chắc ngôn ngữ hiện tại của chúng ta về đạo văn có thể nắm bắt được.

Carolyn Heward does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

Carolyn Heward không làm việc cho, tư vấn, sở hữu cổ phần hoặc nhận tài trợ từ bất kỳ công ty hoặc tổ chức nào được hưởng lợi từ bài viết này, và đã không tiết lộ bất kỳ mối liên hệ nào liên quan ngoài vị trí học thuật của mình.

Read more