NATO akan bertahan dari penarikan diri AS. Tapi aliansi seperti apa yang akan terbentuk?
NATO would survive a US withdrawal. But what kind of alliance would it become?
The ‘new NATO’ is caught between competing visions and many unresolved questions.
‘NATO baru’ terjebak di antara visi yang bersaing dan banyak pertanyaan yang belum terselesaikan.
As NATO counts down to its annual summit in Turkey in July, the alliance is facing perhaps the biggest challenge in its history – what a potential future without the United States, or US security guarantees, would look like.
Saat NATO menghitung mundur menuju KTT tahunannya di Turki pada bulan Juli, aliansi ini menghadapi mungkin tantangan terbesar dalam sejarahnya – yaitu seperti apa masa depan potensial tanpa Amerika Serikat, atau jaminan keamanan AS.
In recent weeks, the Trump administration has taken a series of steps widely interpreted in European capitals as retaliation for allies’ reluctance to more strongly support the US position in the Iran war. It has announced the withdrawal of 5,000 troops out of Germany, halted the deployment of 4,000 troops to Poland and even reportedly considered moves to suspend Spain from the alliance.
Dalam beberapa minggu terakhir, administrasi Trump telah mengambil serangkaian langkah yang diinterpretasikan secara luas di ibu kota Eropa sebagai pembalasan atas keengganan sekutu untuk mendukung posisi AS dalam perang Iran dengan lebih kuat. Administrasi ini telah mengumumkan penarikan 5.000 pasukan dari Jerman, menghentikan pengerahan 4.000 pasukan ke Polandia, dan bahkan dilaporkan mempertimbangkan langkah untuk menangguhkan Spanyol dari aliansi tersebut.
Europe was already uneasy about Washington’s broader strategic intentions. Increasingly, NATO allies are realising they can no longer depend on the United States for their security and will have to shoulder far greater responsibility themselves.
Eropa sudah merasa tidak nyaman dengan niat strategis Washington yang lebih luas. Semakin banyak sekutu NATO menyadari bahwa mereka tidak bisa lagi bergantung pada Amerika Serikat untuk keamanan mereka dan harus memikul tanggung jawab yang jauh lebih besar sendiri.
NATO 3.0
NATO 3.0
US President Donald Trump’s narrow understanding of the value of alliances has long been known. Now, his vision for a new NATO is coming into view.
Pemahaman sempit Presiden AS Donald Trump tentang nilai aliansi sudah lama diketahui. Kini, visinya untuk NATO yang baru mulai terlihat.
At a NATO defence minister meeting in February, the US under secretary of defence for policy, Elbridge Colby, introduced the idea of “NATO 3.0”. This would entail Europeans assuming a much larger role in conventional deterrence. The US, meanwhile, would prioritise strategic competition with China and supporting European security more selectively and from greater distance.
Pada pertemuan menteri pertahanan NATO di bulan Februari, wakil menteri pertahanan AS untuk kebijakan, Elbridge Colby, memperkenalkan gagasan “NATO 3.0.” Ini akan mengharuskan Eropa mengambil peran yang jauh lebih besar dalam pencegahan konvensional. Sementara itu, AS akan memprioritaskan persaingan strategis dengan Tiongkok dan mendukung keamanan Eropa secara lebih selektif dan dari jarak yang lebih jauh.
At the same time, the White House has reportedly been pushing to roll back decades of NATO’s mission expansion and keep Ukraine and NATO’s four Indo-Pacific partners (Japan, South Korea, Australia and New Zealand) out of the annual summit in July.
Pada saat yang sama, dilaporkan Gedung Putih telah mendorong untuk membatalkan perluasan misi NATO selama puluhan tahun dan mengeluarkan Ukraina serta empat mitra Indo-Pasifik NATO (Jepang, Korea Selatan, Australia, dan Selandia Baru) dari pertemuan puncak tahunan pada bulan Juli.
This reflects a broader transformation in US strategic thinking. NATO is no longer viewed as a political community and a pillar of the liberal international order. Increasingly, it is seen as a narrower military arrangement whose value depends on whether Europeans can shoulder more of the burden themselves and remain compliant with Trump’s agenda.
Ini mencerminkan transformasi yang lebih luas dalam pemikiran strategis AS. NATO tidak lagi dipandang sebagai komunitas politik dan pilar tatanan internasional liberal. Semakin banyak, NATO dilihat sebagai pengaturan militer yang lebih sempit yang nilainya bergantung pada apakah Eropa dapat memikul lebih banyak beban sendiri dan tetap patuh pada agenda Trump.
In this new paradigm, the United States is not simply asking European allies to spend more. It is telling Europe to do more with less American hardware, a looser political alignment, and fewer guarantees.
Dalam paradigma baru ini, Amerika Serikat tidak hanya meminta sekutu Eropa untuk membelanjakan lebih banyak. Ini mengatakan kepada Eropa untuk melakukan lebih banyak dengan peralatan Amerika yang lebih sedikit, keselarasan politik yang lebih longgar, dan jaminan yang lebih sedikit.
Plus, there’s a deeper problem: the erosion of trust within the alliance and the assumptions that have underpinned NATO’s deterrence posture for decades.
Ditambah lagi, ada masalah yang lebih dalam: erosi kepercayaan di dalam aliansi dan asumsi-asumsi yang menopang postur pencegahan NATO selama beberapa dekade.
The result is a “Europeanised NATO” emerging by necessity rather than design. What such an alliance would actually look like remains unclear.
Hasilnya adalah “NATO yang ter-Eropa-kan” yang muncul karena kebutuhan, bukan karena desain. Seperti apa sebenarnya aliansi semacam itu masih belum jelas.
A focus on collective defence
Fokus pada pertahanan kolektif
One thing is certain: one single country won’t simply replace the United States as alliance leader. No European power possesses the capabilities, resources or political legitimacy to fill that role alone. Instead, leadership will likely come from the most capable states acting together.
Satu hal yang pasti: satu negara tidak akan semata-mata menggantikan Amerika Serikat sebagai pemimpin aliansi. Tidak ada kekuatan Eropa yang memiliki kemampuan, sumber daya, atau legitimasi politik untuk mengisi peran itu sendirian. Sebaliknya, kepemimpinan kemungkinan akan datang dari negara-negara paling mampu yang bertindak bersama.
That trend is already visible in “Europe’s minilateral moment”. The E3 group (Britain, France and Germany) and newer E5 coalition (with Italy and Poland) , for example, have begun accelerating coordination among Europe’s leading military powers.
Tren itu sudah terlihat dalam “momen minilateral Eropa”. Kelompok E3 (Inggris, Prancis, dan Jerman) dan koalisi E5 yang lebih baru (dengan Italia dan Polandia) , misalnya, telah mulai mempercepat koordinasi di antara kekuatan militer terkemuka Eropa.
These arrangements are not alternatives to NATO. Rather, they may become the mechanisms through which a stronger European focus inside NATO is organised.
Pengaturan-pengaturan ini bukanlah alternatif bagi NATO. Sebaliknya, mereka mungkin menjadi mekanisme di mana fokus Eropa yang lebih kuat di dalam NATO diorganisir.
But this is where the uncertainties begin. A more Europeanised NATO is far from guaranteed to become a more cohesive NATO. The alliance has long struggled with the strategic cacophony of its 32 members, driven by divergent threat perceptions, regional priorities and strategic cultures. As American leadership recedes, those differences may become even sharper and harder to manage.
Namun, di sinilah ketidakpastian dimulai. NATO yang lebih ter-Eropa-kan jauh dari jaminan menjadi NATO yang lebih kohesif. Aliansi ini telah lama bergumul dengan kekacauan strategis dari 32 anggotanya, yang didorong oleh persepsi ancaman, prioritas regional, dan budaya strategis yang berbeda-beda. Seiring meredupnya kepemimpinan Amerika, perbedaan-perbedaan itu mungkin menjadi semakin tajam dan sulit dikelola.
A more Europeanised alliance is, at least initially, likely to narrow its focus on collective defence and deterrence to counter Russia’s militarism and its ongoing war against Ukraine.
Aliansi yang lebih ter-Eropa-kan cenderung, setidaknya pada awalnya, akan mempersempit fokusnya pada pertahanan kolektif dan pencegahan untuk melawan militerisme Rusia dan perang berkelanjutannya melawan Ukraina.
The broader agenda that expanded after the Cold War to include crisis management and cooperative security may increasingly become secondary. This included efforts to address global security challenges (such as supporting capacity building in countries affected by violent conflict) , counter-terrorism operations, and enhancing energy and maritime security.
Agenda yang lebih luas yang berkembang setelah Perang Dingin untuk mencakup manajemen krisis dan keamanan kooperatif mungkin semakin menjadi sekunder. Ini termasuk upaya untuk mengatasi tantangan keamanan global (seperti mendukung pembangunan kapasitas di negara-negara yang terkena konflik kekerasan) , operasi anti-terorisme, dan peningkatan keamanan energi serta maritim.
Yet, many NATO allies, particularly those on NATO’s southern flank, continue to argue that crisis management and cooperative security must remain core alliance functions. For countries facing instability across North Africa and the Middle East, migration pressures, terrorism and maritime insecurity, NATO cannot be concerned only with Russia.
Namun, banyak sekutu NATO, terutama yang berada di sayap selatan NATO, terus berpendapat bahwa manajemen krisis dan keamanan kooperatif harus tetap menjadi fungsi inti aliansi. Bagi negara-negara yang menghadapi ketidakstabilan di seluruh Afrika Utara dan Timur Tengah, tekanan migrasi, terorisme, dan ketidakamanan maritim, NATO tidak bisa hanya peduli pada Rusia.
NATO’s cooperative security partnerships in the Indo-Pacific are also increasingly important, even though they are no longer openly supported by the US administration.
Kemitraan keamanan kooperatif NATO di Indo-Pasifik juga semakin penting, meskipun tidak lagi didukung secara terbuka oleh administrasi AS.
Cooperation with Japan, South Korea, Australia and New Zealand (known as the IP4) has emerged as perhaps NATO’s most promising cooperative-security framework, precisely because it strengthens the alliance’s core deterrence mission.
Kerja sama dengan Jepang, Korea Selatan, Australia, dan Selandia Baru (dikenal sebagai IP4) telah muncul sebagai kerangka kerja keamanan kooperatif NATO yang paling menjanjikan, justru karena hal itu memperkuat misi pencegahan inti aliansi.
Unlike many earlier partnership initiatives, this is tied directly to defence-industrial cooperation, technological resilience, security of supply chains for defence-critical materials, and strategic signalling.
Tidak seperti banyak inisiatif kemitraan sebelumnya, ini terkait langsung dengan kerja sama industri pertahanan, ketahanan teknologi, keamanan rantai pasokan untuk material penting pertahanan, dan sinyal strategis.
The new reality
Realitas baru
The “new NATO” is by no means a settled compact. It is an alliance caught between competing visions, profoundly uncertain political commitments from erstwhile supporters, and unresolved strategic questions.
“NATO yang baru” sama sekali bukan kompak yang mapan. Ini adalah aliansi yang terjebak di antara visi-visi yang bersaing, komitmen politik yang sangat tidak pasti dari mantan pendukung, dan pertanyaan-pertanyaan strategis yang belum terselesaikan.
Europe is moving towards greater responsibility for its security, but without a clear consensus on what greater strategic autonomy ultimately means.
Eropa bergerak menuju tanggung jawab yang lebih besar atas keamanannya, tetapi tanpa konsensus yang jelas tentang apa arti otonomi strategis yang lebih besar pada akhirnya.
The central question facing NATO today is not whether the alliance survives. It almost certainly will in some form, as one should never underestimate the binding power of bureaucracies.
Pertanyaan utama yang dihadapi NATO hari ini bukanlah apakah aliansi itu akan bertahan. Hampir pasti ia akan bertahan dalam bentuk tertentu, karena seseorang tidak boleh meremehkan kekuatan mengikat birokrasi.
The real question is what kind of alliance emerges and how credible it remains. Will it be a narrower military pact laser-focused on continental defence? Or a broader political-security community capable of managing the full spectrum of crises affecting Europe?
Pertanyaan sebenarnya adalah jenis aliansi apa yang akan muncul dan seberapa kredibel aliansi itu tetap. Akankah itu menjadi pakta militer yang lebih sempit dan sangat fokus pada pertahanan kontinental? Atau komunitas politik-keamanan yang lebih luas yang mampu mengelola seluruh spektrum krisis yang memengaruhi Eropa?
Gorana Grgić was previously a recipient of research and teaching funding from NATO.
Gorana Grgić sebelumnya adalah penerima dana penelitian dan pengajaran dari NATO.
Read more
-
‘Udara segar yang sangat dibutuhkan’: 5 hasil dari KTT pertama dunia tentang penghentian bahan bakar fosil
‘Much-needed fresh air’: 5 outcomes from the world’s first summit on ending fossil fuels
-
Setelah pertemuan puncak yang tidak transparan, Tiongkok dan AS ingin bekerja sama lagi. Itu mungkin bukan kabar baik bagi dunia
After an opaque summit, China and the US want to work together again. That might not be good news for the world