Trump está caminhando para uma vitória pírrica no Irã?

O presidente Donald Trump declarou vitória na guerra no Irã mesmo antes do conflito acabar. Mas, apesar de matar o líder do país e degradar seriamente seu exército, há um argumento de que a República Islâmica emergiu ainda mais forte por ter simplesmente sobrevivido.

De fato, uma frase que apareceu repetidamente à medida que os EUA investiram mais e mais equipamento militar e credibilidade na Operação Epic Fury é “vitória pírrica”.

Esse termo também aparece em retrospectivas da Guerra do Iraque, em análises pós-morte das operações dos EUA na Líbia e em quase todas as tentativas sérias de dar sentido às últimas duas décadas de intervenção ocidental no Oriente Médio.

Mas o que exatamente é uma vitória pírrica? E os EUA realmente estão caminhando para uma no Irã?

1 rei, 2 batalhas e um comentário melancólico

A maioria das pessoas usa a expressão “vitória pírrica” para significar uma vitória que custa mais do que vale obter. Isso é o suficiente – mas deixa de fora uma parte crucial da história que torna o conceito útil.

Vamos voltar ao começo. Em 280 a.C., Pirro, rei do antigo reino grego da Epirus, cruzou para o que hoje é o sul da Itália para lutar contra Roma. Ele venceu grandes batalhas em Heraclea e depois novamente em Asculum no ano seguinte.

Mas ambas as vitórias prejudicaram Pirro. Seu corpo de oficiais estava sendo consumido, e suas melhores tropas vinham de um pequeno reino longe dos combates. Elas não podiam ser substituídas em uma escala como a de Roma.

Após Asculum, dizem que ele proferiu: “Se vencermos mais uma batalha contra os romanos, estaremos completamente arruinados.” Plutarco escreveu isso para a posteridade, e a frase sobreviveu a tudo o mais conhecido sobre a campanha.

O problema não era que Pirro pagou um preço alto pela vitória. Pelo contrário, era que cada vitória alterava o equilíbrio contra ele.

Uma guerra pode ser custosa sem ser “pírrica”. Se você sair de uma batalha claramente mais forte que o oponente, então, independentemente do custo, algo real foi ganho. O caso pírrico é quando o lado que reivindica a vitória está, na verdade, em uma posição mais fraca do que quando os combates começaram.

De Bagdá a Trípoli…

Então, como tudo isso se relaciona com os conflitos dos EUA no século XXI?

O Iraque em 2003 é o ponto de partida óbvio. As forças dos EUA e da coalizão desmantelaram o regime de Saddam Hussein em apenas três semanas. Em seus próprios termos, a operação funcionou. Mas também colapsou o estado iraquiano no processo: o exército desapareceu, os ministérios foram esvaziados e a polícia esteve ausente.

O que se seguiu, em termos gerais, foi a insurgência, a guerra sectária e, depois, o surgimento do grupo Estado Islâmico.

O Iraque de Saddam também funcionou como um dos principais freios ao poder iraniano no Golfo Pérsico. Não por design, nem em qualquer sentido cooperativo, mas como um rival que mantinha Teerã encurralado. A remoção de Saddam abriu espaço para o Irã exercer uma influência regional não desfrutada desde 1979.

A guerra atual no Irã não faz sentido sem essa mudança. Os EUA foram para o Iraque para eliminar uma suposta ameaça – e acabaram por amplificar outra.

A intervenção dos EUA na Líbia em 2011, como parte de uma força da OTAN, pareceu mais limpa. A campanha aérea foi curta, o líder líbio e antigo espinho na lateral de Washington, Muammar Gaddafi, estava morto em oito meses – morto por seus próprios compatriotas. A OTAN tinha como objetivo proteger civis e remover um regime, e fez ambos.

O problema foi o que veio depois. A Líbia era o estado de Gaddafi, e não havia um plano real para uma Líbia pós-Gaddafi. Depois que ele caiu, o que restou foi divisão: milícias, governos concorrentes e um estoque de armas que inundou para o sul, na região do Sahel no Norte da África, alimentando conflitos que ainda hoje rugem.

Em outros lugares, os governos chegaram a uma conclusão contundente: Cumprir as exigências para desmantelar programas de armas de destruição em massa, como Gaddafi fez, não aumenta a segurança. Na verdade, pode ter o efeito oposto.

Tanto a Líbia quanto o Iraque foram, neste sentido, “vitórias pírricas” – triunfos de campo de batalha que deixaram os EUA em uma situação estratégica geral pior do que antes.

… e em direção ao Irã?

É muito cedo para julgar com confiança onde a guerra no Irã se encaixa entre estas outras guerras.

Mas os contornos são visíveis. O Líder Supremo do Irã, Ali Khamenei, foi embora, e as forças de mísseis e os ativos navais do país sofreram grandes danos.

Washington declarou vitória, e por seus próprios critérios há um argumento para isso.

Mas, no outro lado do balanço, o Irã ainda detém em grande parte o Estreito de Ormuz – com uma alavancagem que não exercia antes da guerra.

Enquanto isso, os preços do petróleo, perto de US$ 100 o barril, repercutiram na economia global, e a Rússia, sem disparar um tiro, está posicionada para colher o lucro inesperado.

A questão do programa nuclear do Irã – um dos muitos fatores declarados da campanha dos EUA – agora parece menos provável de ser resolvida do que antes: um estado que absorveu este nível de punição tem razões mais fortes para querer um dissuasor, e não mais fracas.

Acertando o conceito

Então, Trump está seguindo a rota de Pirro? Uma vitória pírrica não é apenas dolorosa – é uma vitória que deixa-se em pior situação contra o mesmo oponente. A questão que tende a ser ignorada quando os combates param é o que, exatamente, a vitória mudou.

Pirro teve sua resposta após Asculum. Olhando para o Estreito de Ormuz, os mercados de petróleo, as negociações paralisadas em Islamabad e um Irã com ainda mais motivos para buscar um dissuasor nuclear, talvez Trump tenha o seu em breve.

Este artigo faz parte de uma série que explica termos de política externa comumente usados, mas raramente explicados.

Andrew Latham não trabalha, não é consultor, não possui ações nem recebe financiamento de nenhuma empresa ou organização que se beneficiaria deste artigo, e não divulgou afiliações relevantes além de seu cargo acadêmico.