Manger des fruits est lié au cancer du poumon ? Voici ce que vous devez savoir sur cette nouvelle étude
Eating fruit is linked to lung cancer? Here’s what you need to know about that new study
A small conference study sparked headlines linking fruit to lung cancer. Here’s why the science tells a very different story.
Une petite étude menée lors d’une conférence a fait la une en liant les fruits au cancer du poumon. Voici pourquoi la science raconte une histoire très différente.
The idea that fruit and vegetables might cause cancer sounds bizarre. For decades, studies have shown that people who eat more plants tend to live longer, healthier lives, with lower rates of heart disease, stroke and several common cancers.
L’idée que les fruits et légumes pourraient causer le cancer semble bizarre. Depuis des décennies, des études montrent que les personnes qui mangent plus de plantes ont tendance à vivre plus longtemps et en meilleure santé, avec des taux plus faibles de maladies cardiaques, d’accidents vasculaires cérébraux et de plusieurs cancers courants.
Lung cancer is no exception: in many large studies, higher intakes of fruits and vegetables are linked with lower risks, especially in smokers.
Le cancer du poumon ne fait pas exception : de nombreuses grandes études associent une consommation plus élevée de fruits et légumes à des risques plus faibles, en particulier chez les fumeurs.
Against that backdrop, a new suggestion that fruit and veg might be driving lung cancer in young adults is surprising.
Dans ce contexte, une nouvelle suggestion selon laquelle les fruits et légumes pourraient provoquer le cancer du poumon chez les jeunes adultes est surprenante.
The story behind this latest wave of anxiety doesn’t come from a definitive, landmark trial. It comes from a brief presentation at a scientific conference, based on 187 people with early‑onset lung cancer.
L’histoire derrière cette dernière vague d’anxiété ne provient pas d’un essai définitif et majeur. Elle provient d’une brève présentation lors d’une conférence scientifique, basée sur 187 personnes atteintes de cancer du poumon à début précoce.
Most had never smoked. When researchers asked about their diets, a lot of them reported eating plenty of fruits, vegetables and whole grains – the sort of pattern most of us would call “healthy”.
La plupart n’avaient jamais fumé. Lorsque les chercheurs ont posé des questions sur leur alimentation, beaucoup d’entre eux ont signalé consommer beaucoup de fruits, de légumes et de céréales complètes – le genre de régime que la plupart d’entre nous qualifieraient de « sain ».
Instead of measuring pesticides in their food or blood, the team estimated probable pesticide exposure using average residue levels from other sources. From there, they speculated that pesticides on otherwise healthy foods might help explain why some young non‑smokers develop lung cancer.
Au lieu de mesurer les pesticides dans leur nourriture ou leur sang, l’équipe a estimé l’exposition probable aux pesticides en utilisant les niveaux de résidus moyens provenant d’autres sources. À partir de là, ils ont émis l’hypothèse que les pesticides présents sur des aliments par ailleurs sains pourraient aider à expliquer pourquoi certains jeunes non-fumeurs développent un cancer du poumon.
That is a very long way from proving that fruit and vegetables themselves are harmful. Studies like this are meant to raise questions – “could pesticides be part of the story in young lung cancer?” – not to rewrite dietary advice on their own.
C’est loin de prouver que les fruits et légumes eux-mêmes sont nocifs. Des études comme celle-ci visent à soulever des questions – « les pesticides pourraient-ils faire partie de l’histoire du cancer du poumon chez les jeunes? » – et non à réécrire les conseils diététiques en soi.
Crucially, this particular study looks backwards from people who already have cancer, rather than following healthy people forwards over time, so it cannot tell us whether their diet played any role in causing the disease. Nor does it show that these patients had higher pesticide exposures than comparable people without cancer. It only shows that they ate foods that, on average, can carry residues.
De manière cruciale, cette étude particulière regarde en arrière à partir de personnes qui ont déjà le cancer, plutôt que de suivre des personnes en bonne santé dans le temps, elle ne peut donc pas nous dire si leur régime alimentaire a joué un rôle dans la cause de la maladie. Elle ne montre pas non plus que ces patients avaient une exposition aux pesticides plus élevée que des personnes comparables sans cancer. Elle montre seulement qu’ils ont mangé des aliments qui, en moyenne, peuvent contenir des résidus.
The bigger picture
Le tableau d’ensemble
When you zoom out from this single, tiny study to the broader body of evidence, the picture changes from alarming to reassuringly familiar. Large studies have followed tens or hundreds of thousands of people over many years, asked them what they ate, then waited to see who develops lung cancer. Time and again, those eating more fruit and vegetables either do better or, at very worst, no differently from those eating less.
Lorsque l’on s’éloigne de cette unique et minuscule étude pour atteindre le corpus de preuves plus large, le tableau passe de l’alarmant au rassurant familier. De grandes études ont suivi des dizaines ou des centaines de milliers de personnes pendant de nombreuses années, leur ont demandé ce qu’elles mangeaient, puis ont attendu de voir qui développait un cancer du poumon. À maintes reprises, ceux qui consommaient plus de fruits et légumes se portaient soit mieux, soit, au pire, pas différemment de ceux qui en consommaient moins.
Meta‑analyses that combine data from multiple studies find reductions in lung cancer risk with higher fruit intake and benefits from vegetables, too. These are the studies that inform official guidelines. They are not perfect – no nutrition study is – but they are far more informative than a single unpublished study of 187 patients.
Les méta-analyses qui combinent des données de multiples études trouvent une réduction du risque de cancer du poumon avec une consommation plus élevée de fruits et des bénéfices des légumes également. Ce sont ces études qui informent les directives officielles. Elles ne sont pas parfaites – aucune étude nutritionnelle ne l’est – mais elles sont beaucoup plus informatives qu’une seule étude inédite portant sur 187 patients.
So why do small studies like this latest one sometimes seem to say something different? One reason is simple statistical noise.
Alors, pourquoi les petites études comme la plus récente semblent-elles parfois dire quelque chose de différent? Une raison est le simple bruit statistique.
With small numbers, chance plays a huge role. If, for whatever reason, the particular group of young adults who turned up to that clinic happened to be unusually health-conscious, then fruit and vegetable intake will look high among people with lung cancer, even if diet has nothing to do with their disease.
Avec de petits nombres, le hasard joue un rôle énorme. Si, pour quelque raison que ce soit, le groupe particulier de jeunes adultes qui s’est présenté à cette clinique était exceptionnellement soucieux de sa santé, alors l’apport en fruits et légumes paraîtra élevé chez les personnes atteintes de cancer du poumon, même si l’alimentation n’a rien à voir avec leur maladie.
Another issue is what scientists call “confounding”. People who eat more plants often differ in many other ways. They may exercise more, drink less, have different jobs, live in different neighbourhoods, or be more on the ball about seeking medical help.
Un autre problème est ce que les scientifiques appellent le « facteur de confusion ». Les personnes qui mangent plus de végétaux diffèrent souvent de nombreuses autres manières. Elles peuvent faire plus d’exercice, boire moins, avoir des emplois différents, vivre dans des quartiers différents, ou être plus proactives dans la recherche d’aide médicale.
When you start from patients and look backwards, it is very hard to disentangle these overlapping factors. That is why we place more weight on large, prospective studies that follow people forward in time and can better account for these differences.
Lorsque l’on part des patients et qu’on regarde en arrière, il est très difficile de démêler ces facteurs qui se chevauchent. C’est pourquoi nous accordons plus de poids aux grandes études prospectives qui suivent les gens dans le temps et qui peuvent mieux tenir compte de ces différences.
Pesticides
Pesticides
Then there is the question of pesticides – the part of the story that understandably unnerves people. It is true that many conventionally grown fruits and vegetables carry measurable pesticide residues, and that people who eat a lot of produce tend to have higher levels of some pesticide breakdown products in their urine.
Il y a ensuite la question des pesticides – la partie de l’histoire qui, il est compréhensible, inquiète les gens. Il est vrai que de nombreux fruits et légumes cultivés de manière conventionnelle contiennent des résidus de pesticides mesurables, et que les personnes qui consomment beaucoup de produits frais ont tendance à présenter des taux plus élevés de certains produits de dégradation de pesticides dans leur urine.
It is also true that farm workers who handle pesticides regularly and at high doses have higher rates of certain cancers, including some lung cancers. That tells us pesticides are not benign. But what it does not tell us is that eating sprayed apples or lettuce at normal dietary levels causes lung cancer in the general population.
Il est également vrai que les travailleurs agricoles qui manipulent des pesticides régulièrement et à fortes doses présentent des taux plus élevés de certains cancers, y compris certains cancers du poumon. Cela nous indique que les pesticides ne sont pas bénins. Mais ce que cela ne nous dit pas, c’est que manger des pommes ou des laitues pulvérisées à des niveaux alimentaires normaux provoque le cancer du poumon dans la population générale.
That doesn’t mean we should be complacent: there is an ongoing discussion about cocktails of many different chemicals, about vulnerable groups such as children and pregnant women, and about longer‑term hormone or brain effects that might not show up in crude cancer rates. However, these are arguments for improving how we farm and regulate pesticides, not arguments for abandoning fruit and vegetables.
Cela ne signifie pas que nous devons être complaisants : il existe un débat en cours sur les cocktails de nombreux produits chimiques différents, sur les groupes vulnérables tels que les enfants et les femmes enceintes, et sur les effets hormonaux ou cérébraux à plus long terme qui pourraient ne pas apparaître dans les taux bruts de cancer. Cependant, ce sont des arguments en faveur de l’amélioration de nos pratiques agricoles et de la réglementation des pesticides, et non des arguments pour abandonner les fruits et légumes.
If you are still uneasy about pesticides, there are practical, proportionate things you can do that don’t involve swapping an orange for a packet of crisps. Washing produce under running water helps remove surface residues and soil, and varying the types of fruit and veg you eat means you are not relying heavily on any one item that tends to carry higher residues.
Si vous êtes toujours mal à l’aise à propos des pesticides, il existe des choses pratiques et proportionnées que vous pouvez faire sans devoir échanger une orange contre un paquet de chips. Laver les produits sous l’eau courante aide à éliminer les résidus de surface et la terre, et varier les types de fruits et légumes que vous mangez signifie que vous ne dépendez pas fortement d’un seul article qui a tendance à contenir des résidus plus élevés.
If your budget allows, choosing organic versions of a few “high‑residue” foods can make sense. But the key point is that these are tweaks at the margins. They don’t change the central message that a diet rich in plant foods is overwhelmingly associated with better health.
Si votre budget le permet, choisir des versions biologiques de quelques aliments à « résidus élevés » peut avoir du sens. Mais le point clé est que ce ne sont que des ajustements marginaux. Ils ne changent pas le message central selon lequel une alimentation riche en produits végétaux est fortement associée à une meilleure santé.
Perhaps the most important lesson from this episode is about how to read nutrition headlines. Whenever you see “X food causes cancer” or “Y ingredient is the next miracle cure”, it helps to ask a couple of simple questions. How big was the study? Was it in healthy people followed over time, or patients looked at after the fact? Did the researchers actually measure what they are claiming (like pesticide levels)? And how do the new findings sit alongside decades of existing research?
Peut-être que la leçon la plus importante de cet épisode est de savoir comment lire les titres de nutrition. Chaque fois que vous voyez « l’aliment X provoque le cancer » ou « l’ingrédient Y est le prochain remède miracle », il est utile de poser quelques questions simples. Quelle était la taille de l’étude? Portait-elle sur des personnes en bonne santé suivies dans le temps, ou sur des patients examinés après coup? Les chercheurs ont-ils réellement mesuré ce qu’ils affirment (comme les niveaux de pesticides)? Et comment les nouvelles découvertes se situent-elles par rapport à des décennies de recherches existantes?
In the case of the early-onset lung cancer study, the answers are sobering: it was small, it was retrospective, it used indirect exposure estimates, and its suggestion that fruit and vegetables might be harmful sits awkwardly with a much larger body of work pointing the other way.
Dans le cas de l’étude sur le cancer du poumon à début précoce, les réponses sont préoccupantes : elle était petite, elle était rétrospective, elle utilisait des estimations d’exposition indirectes, et sa suggestion que les fruits et légumes pourraient être nocifs est mal alignée avec un corpus de travail beaucoup plus vaste qui indique le contraire.
None of this means we should ignore the possibility that pesticides contribute in some way to cancers in non‑smokers, or that diet is irrelevant to lung health. But we should be wary of turning one provocative conference talk into a reason to fear the very foods that consistently show up as markers of better health.
Aucune de ces choses ne signifie que nous devons ignorer la possibilité que les pesticides contribuent d’une manière ou d’une autre aux cancers chez les non-fumeurs, ou que l’alimentation est sans rapport avec la santé pulmonaire. Mais nous devons être prudents de transformer une conférence de conférence provocatrice en une raison de craindre les aliments mêmes qui apparaissent constamment comme marqueurs d’une meilleure santé.
Justin Stebbing does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Justin Stebbing ne travaille pas pour, ne consulte pas, ne détient pas d’actions ni ne reçoit de financement de la part d’aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n’a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de sa nomination universitaire.
Read more
-
Comment le détroit d’Ormuz pourrait-il être rouvert ? Voici 3 scénarios
How might the Strait of Hormuz be reopened? Here are 3 scenarios
-
Un nouveau film plastique recouvert de milliers de minuscules piliers peut défaire les virus au contact
New plastic film covered in thousands of tiny pillars can tear apart viruses on contact