3 raisons pour lesquelles la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran se dirige vers un conflit gelé

Avec un cessez-le-feu précaire en place entre les États-Unis, Israël et l’Iran – et peu de progrès dans les pourparlers visant à résoudre les problèmes complexes au cœur de la guerre – où va ce conflit?

Le scénario le plus probable est un conflit gelé.

Un conflit gelé n’est pas statique, mais est une guerre non résolue qui se poursuit à un niveau faible, en deçà du seuil des combats à grande échelle.

Cela se produit généralement lorsqu’un accord politique global ne peut être atteint, comme les combats dans l’est de l’Ukraine de 2014 jusqu’à l’invasion à grande échelle de la Russie en 2022. Ce conflit a été considéré comme gelé malgré les décès d’environ 14 000 militaires et civils ainsi que la guerre cybernétique et de l’information persistante.

Même si les négociations reprennent cette semaine au Pakistan et qu’un accord éventuel est conclu, il y a toujours trois raisons pour lesquelles nous pensons que ce conflit se dirige vers un conflit gelé, et non vers un accord de paix global.

Trump assimile les cessez-le-feu à la fin de la guerre

L’approche du président américain Donald Trump en matière de politique étrangère a montré qu’il ne considère pas les cessez-le-feu comme des pauses de négociations visant à s’accorder sur des questions politiques substantielles. Au contraire, il déclare un cessez-le-feu comme un succès américain, puis passe au problème mondial suivant.

Trump affirme avoir mis fin à dix guerres, y compris le conflit actuel avec l’Iran et la guerre d’Israël au Liban. Un examen plus approfondi révèle que dans la plupart de ces conflits, un cessez-le-feu fragile a été maintenu alors que des questions substantielles restent irrésolues.

Cela a laissé des conflits gelés avec des tensions persistantes. En Inde et au Pakistan, qui ont été engagés dans un bref conflit armé l’année dernière, par exemple, il existe un risque continu de nouvelles hostilités. Et une paix durable entre la Thaïlande et le Cambodge après les altercations frontalières de l’année dernière reste illusoire.

Pourtant, Trump s’est retiré de ces conflits et a déclaré la fin de la guerre dès qu’une cessation des hostilités majeures était en place.

2)Les guerres asymétriques sont difficiles à résoudre

La guerre actuelle est asymétrique en raison de la différence énorme de puissance militaire entre les États-Unis et Israël d’un côté, et l’Iran de l’autre.

L’Iran a intentionnellement utilisé des tactiques asymétriques pour contrer la puissance militaire écrasante des États-Unis, y compris en ciblant des infrastructures dans des pays du Golfe Persique non impliqués dans la guerre et en fermant le détroit d’Ormuz au trafic maritime commercial pour perturber l’économie mondiale.

La recherche montre que les guerres asymétriques sont intrinsèquement prolongées et souvent ouvertes. Par conséquent, elles sont plus susceptibles de se terminer par un conflit gelé qu’un règlement politique durable.

La raison est simple. L’acteur plus faible ne peut pas gagner une bataille militaire conventionnelle contre l’acteur plus fort. Il essaie donc d’épuiser la nation la plus puissante par des pressions politiques, économiques et psychologiques, forçant un retrait et la cessation des hostilités.

C’est ce que nous voyons actuellement entre les États-Unis et l’Iran. Trump ressent ces pressions croissantes et poursuit un cessez-le-feu, tout en essayant de revendiquer une victoire américaine.

L’Iran, quant à lui, a accepté un cessez-le-feu dans un effort de survie en tant qu’acteur plus faible, plutôt qu’un engagement envers une fin durable au conflit.

Cela rappelle les Talibans en Afghanistan, qui ont survécu pendant 20 ans dans un conflit gelé avec les États-Unis avant de reprendre le contrôle du pays lorsque les États-Unis se sont retirés.

3)L’accent n’a pas été mis sur les questions plus complexes.

Ni les États-Unis ni l’Iran ne semblent engagés dans une résolution à long terme des tensions sous-jacentes à la racine du conflit. La question du programme nucléaire iranien est au cœur de ces tensions.

Pour Washington, la première série de pourparlers de paix au Pakistan les 11 et 12 avril ont été avortés car l’Iran a refusé de faire des compromis sur son programme nucléaire. L’Iran a de plus longtemps soutenu qu’il dispose d’un droit inaliénable d’enrichir l’uranium à des fins civiles.

Les négociations qui ont mené à l’accord multilatéral de 2015 sur le programme nucléaire iranien – le Plan d’action global conjoint – ont nécessité 20 mois pour aboutir. Trump s’est retiré de l’accord trois ans plus tard, le qualifiant de « marché horrible et unilatéral ».

Compte tenu de cette histoire, une résolution rapide et claire de ce différend complexe est peu probable.

Certains analystes estiment que les États-Unis et l’Iran pourraient annoncer un accord partiel qui laisserait de nombreux aspects techniques à régler ultérieurement.

Mais Trump fait face aujourd’hui à un adversaire peu susceptible de devenir plus accommodant concernant ses « droits nucléaires » à long terme. En fait, l’Iran a déjà montré sa détermination en affirmant une nouvelle normalité géostratégique, en fermant le détroit d’Ormuz et en perturbant l’économie mondiale.

What a frozen conflict means for the region

The Iran-US war may conclude with a series of ceasefires, but will likely remain a frozen conflict due to these underlying tensions. This means more threats from both sides over Iran’s nuclear program and periodic flare-ups of violence between Israel and Iran, the US and Iran, or both.

This is much like the frozen situation in Gaza. Last October, Israel and Hamas agreed to a ceasefire under Trump’s 20-point peace plan. The first phase of the plan was then largely implemented, leading to a hostage-prisoner exchange, a decrease in Israel’s heavy bombardments of Gaza and a resumption of aid into the strip.

However, there has since been no progress on the more complex questions of the post-war governance of Gaza, redevelopment of the strip and – crucially – the disarmament of Hamas fighters. As a result, Israel has refused to completely withdraw its troops and violence has continued.

From a historical perspective, the frozen conflict in the Koreas is also instructive. The war ended with an armistice in 1953 and no peace treaty, effectively leaving North and South Korea at war to this day. This led to the North developing an underground nuclear weapons program that continues to pose a threat to the world.

Similarly, the decades-long frozen India-Pakistan conflict has led to an arms race(including the development of nuclear weapons on both sides), instability in South Asia and periodic flare-ups of violence.

A frozen conflict between the US, Israel and Iran will no doubt create similar long-term instability in the Middle East, including a possible arms race in the Middle East and more flare-ups of violence, particularly around control of the Strait of Hormuz.

The authors do not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and have disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.