ricding

Rèn luyện văn hoá đọc

Nên gọi là ‘người tự kỷ’ hay ‘người mắc chứng tự kỷ’? Ngôn từ đã thay đổi ra sao

Should you say ‘autistic person’ or ‘person with autism’? Here’s how language has changed

Nên gọi là ‘người tự kỷ’ hay ‘người mắc chứng tự kỷ’? Ngôn từ đã thay đổi ra sao
Jemima Kang, PhD Candidate, School of Computing and Information Systems, The University of Melbourne Alsa Wu, PhD Candidate, School of Psychological Sciences, The University of Melbourne Naomi Baes, PhD Candidate and Computational Social Science Researcher, The University of Melbourne Nick Haslam, Professor of Psychology, The University of Melbourne
Show
Hide
EN – VI
VI – EN
3000-5000 ▼
0-3000
3000-5000
5000-7000
7000-10000

How should we refer to people with mental ill health, disability, or neurodivergence?

Chúng ta nên gọi những người có vấn đề về sức khỏe tâm thần, khuyết tật hoặc sự khác biệt thần kinh như thế nào?

Terminology should be respectful, apt and avoid carrying stigma. It’s also important to listen to people’s preferences about how they refer to their condition. But how much consensus is there and how has terminology changed?

Thuật ngữ phải tôn trọng, phù hợp và tránh mang kỳ thị. Việc lắng nghe sở thích của mọi người về cách họ gọi tình trạng của mình cũng rất quan trọng. Nhưng có sự đồng thuận đến mức nào và thuật ngữ đã thay đổi ra sao?

Our new study – the largest of its kind – explores how this language has evolved over the past 45 years to reflect our shifting views of mental illness and disability.

Nghiên cứu mới của chúng tôi – nghiên cứu lớn nhất từ trước đến nay về lĩnh vực này – khám phá cách ngôn ngữ này đã tiến hóa trong 45 năm qua để phản ánh góc nhìn đang thay đổi của chúng ta về bệnh tâm thần và khuyết tật.

We found preferences can depend on the condition, and whether we are talking about individuals or groups.

Chúng tôi phát hiện ra rằng sở thích có thể phụ thuộc vào tình trạng bệnh, và việc chúng ta đang nói về cá nhân hay tập thể.

Remind me, what’s person–first language?

Nhắc lại xem, ngôn ngữ hướng về con người là gì?

In the 1980s, disability activists argued common expressions such as “disabled person” equated the person with their disability.

Vào những năm 1980, các nhà hoạt động vì quyền của người khuyết tật lập luận rằng các biểu hiện phổ biến như “người khuyết tật” đã đánh đồng con người với tình trạng khuyết tật của họ.

Instead they proposed “person–first” language. Referring to someone as a “person with disability” puts their personhood in the foreground and doesn’t define them by their impairment.

Thay vào đó, họ đề xuất ngôn ngữ “hướng về con người” (person-first) . Việc gọi ai đó là “người khuyết tật” (người có khuyết tật) sẽ đặt bản chất con người lên hàng đầu và không định nghĩa họ bằng sự suy giảm chức năng của họ.

Professional organisation soon adopted person–first language as preferred terminology. Guidelines for academic publishing and media reporting followed.

Các tổ chức chuyên môn nhanh chóng áp dụng ngôn ngữ hướng về con người làm thuật ngữ ưu tiên. Các hướng dẫn cho việc xuất bản học thuật và báo chí tiếp theo sau đó.

The move to identity–first language

Sự chuyển dịch sang ngôn ngữ hướng về bản dạng

More recently there has been a backlash. Critics argue person–first language presents disability or mental illness as a devalued and peripheral aspect of the person.

Gần đây hơn, đã có một làn sóng phản ứng ngược. Các nhà phê bình lập luận rằng ngôn ngữ hướng về con người thể hiện khuyết tật hoặc bệnh tâm thần như một khía cạnh kém giá trị và ngoại biên của con người.

US psychologist Louis Sass expresses this beautifully:

Nhà tâm lý học người Mỹ Louis Sass diễn tả điều này rất hay:

Is schizophrenia best conceptualized as a disease entity that comes, as it were, from outside, and with which the sufferer must contend, as with a burden or an enemy? Or is it better seen as a more intimate factor: something that emerges from within, permeates the very core of one’s being, and must, perhaps, be understood as an aspect of the sufferer’s very soul?
Liệu tâm thần phân liệt có được khái niệm hóa tốt nhất như một thực thể bệnh tật xuất phát từ bên ngoài, và người mắc phải phải đối phó với nó như một gánh nặng hoặc một kẻ thù? Hay nó được nhìn nhận tốt hơn như một yếu tố thân mật hơn: một thứ nảy sinh từ bên trong, thấm sâu vào cốt lõi con người, và có lẽ phải được hiểu là một khía cạnh trong chính tâm hồn của người mắc phải?

Proponents of “identity–first” language say expressions such as “autistic person” recognise that some conditions are not external visitations but integral aspects of the individual.

Những người ủng hộ ngôn ngữ “hướng về bản dạng” (identity-first) cho rằng các diễn đạt như “người tự kỷ” công nhận rằng một số tình trạng không phải là yếu tố ngoại lai áp đặt mà là các khía cạnh không thể tách rời của cá nhân.

The American Psychological Association endorsed identity–first language in 2020, and surveys show many neurodivergent people prefer it.

Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ đã tán thành ngôn ngữ hướng về bản dạng vào năm 2020, và các khảo sát cho thấy nhiều người có sự khác biệt thần kinh thích sử dụng nó hơn.

But more broadly, is person–first or identity–first language preferred?

Nhưng nhìn rộng hơn, ngôn ngữ hướng về con người hay hướng về bản dạng được ưa chuộng hơn?

We studied how preferences changed

Chúng tôi đã nghiên cứu sự thay đổi của các sở thích như thế nào

In our new study, we assessed the relative popularity of person–first and identity–first expressions for 15 mental health, disability and other conditions over 45 years.

Trong nghiên cứu mới của mình, chúng tôi đã đánh giá mức độ phổ biến tương đối của các biểu đạt hướng về con người và hướng về bản dạng đối với 15 vấn đề sức khỏe tâm thần, khuyết tật và các tình trạng khác trong suốt 45 năm.

We examined two vast English–language databases: the Google Books database (1980–2019) and the 23-billion–word global News on the Web collection of newspapers and magazines (2010–2025) .

Chúng tôi đã kiểm tra hai cơ sở dữ liệu tiếng Anh khổng lồ: cơ sở dữ liệu Google Books (1980–2019) và bộ sưu tập báo chí, tạp chí toàn cầu News on the Web với 23 tỷ từ (2010–2025) .

For each condition and year, we counted the frequency of four expressions: person–first or identity–first terms for individuals or groups of people.

Đối với mỗi tình trạng và mỗi năm, chúng tôi đếm tần suất của bốn biểu đạt: thuật ngữ hướng về con người hoặc hướng về bản dạng dùng cho cá nhân hoặc nhóm người.

For autism, for example, we counted “person with autism”, “autistic person”, “people with autism” and “autistic people”.

Ví dụ, đối với chứng tự kỷ, chúng tôi đã đếm các từ “người mắc chứng tự kỷ”, “người tự kỷ”, “những người mắc chứng tự kỷ” và “những người tự kỷ”.

We then computed the relative popularity of person–first versus identity–first language when referring to individuals or groups.

Sau đó, chúng tôi tính toán mức độ phổ biến tương đối giữa ngôn ngữ hướng về con người và ngôn ngữ hướng về bản dạng khi đề cập đến cá nhân hoặc nhóm.

What did we find?

Chúng tôi đã phát hiện ra điều gì?

This graph summarises the key findings, averaged over the 15 conditions.

Biểu đồ này tóm tắt các phát hiện chính, được tính trung bình trên 15 tình trạng.

It shows identity–first language was dominant in the 1980s but steadily declined. The decline begins to slow in the 1990s. There have been no meaningful shifts in preferences since 2010.

Nó cho thấy ngôn ngữ hướng về bản dạng chiếm ưu thế vào những năm 1980 nhưng đã giảm đều đặn. Sự suy giảm bắt đầu chậm lại vào những năm 1990. Không có sự thay đổi đáng kể nào về sở thích kể từ năm 2010.

Figure
Relative popularity of identity–first and person–first terminology from 1980 to 2025. Kang et al., 2026, PLOS Mental Health, CC BY-NC-ND
Mức độ phổ biến tương đối của thuật ngữ hướng về bản dạng và hướng về con người từ năm 1980 đến 2025. Kang và cộng sự, 2026, PLOS Mental Health, CC BY-NC-ND

Despite increasing advocacy, there is currently no widespread preference for identity–first language.

Bất chấp các hoạt động vận động ngày càng tăng, hiện tại vẫn chưa có sự ưu tiên rộng rãi nào dành cho ngôn ngữ hướng về bản dạng.

At most, advocacy has slowed the rise in person–first language promoted by an earlier generation of advocates.

Nhiều nhất là các hoạt động vận động đã làm chậm lại sự gia tăng của ngôn ngữ hướng về con người được thúc đẩy bởi thế hệ các nhà hoạt động trước đó.

Whether terms refer to individuals or groups also matters

Việc các thuật ngữ chỉ cá nhân hay nhóm cũng rất quan trọng

When describing individuals, identity–first expressions have generally been more common. But person–first expressions are now equally popular.

Khi mô tả các cá nhân, các biểu đạt hướng về bản dạng nhìn chung phổ biến hơn. Nhưng các biểu đạt hướng về con người giờ đây cũng phổ biến tương đương.

When describing groups, person–first expressions now more common.

Khi mô tả các nhóm, các biểu đạt hướng về con người giờ đây phổ biến hơn.

Mental health problems and disabilities are typically understood as aspects of personal identity rather than group identity. So it’s not surprising identity–first language is preferred when referring to individuals.

Các vấn đề sức khỏe tâm thần và khuyết tật thường được hiểu là các khía cạnh của bản dạng cá nhân hơn là bản dạng nhóm. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi ngôn ngữ hướng về bản dạng được ưa chuộng hơn khi nhắc đến các cá nhân.

It makes sense to use “psychotic person” rather than “person with psychosis” but also use “people with psychosis” rather than “psychotic people” if we see psychosis as a personal experience, not a basis for shared identity.

Thật hợp lý khi dùng từ “người bị rối loạn tâm thần” (psychotic person) thay vì “người mắc chứng rối loạn tâm thần” (person with psychosis) , nhưng cũng nên dùng “những người mắc chứng rối loạn tâm thần” thay vì “những người bị rối loạn tâm thần” nếu chúng ta coi chứng rối loạn tâm thần là một trải nghiệm cá nhân, chứ không phải là nền tảng cho bản dạng chung.

Differences among conditions

Sự khác biệt giữa các tình trạng

These findings, based on averages, conceal large variations across our 15 conditions.

Những phát hiện này, dựa trên mức trung bình, đã che giấu những biến động lớn trên 15 tình trạng bệnh của chúng tôi.

Identity–first language was consistently preferred for some conditions, such as alcoholism, anxiety and obesity.

Ngôn ngữ hướng về bản dạng luôn được ưu tiên đối với một số tình trạng, chẳng hạn như nghiện rượu, lo âu và béo phì.

Person–first language was consistently preferred for others, such as anorexia, bipolar, diabetes and epilepsy.

Ngôn ngữ hướng về con người luôn được ưu tiên đối với các tình trạng khác, chẳng hạn như chán ăn tâm thần, rối loạn lưỡng cực, tiểu đường và động kinh.

The conditions also show diverse patterns of change. In recent years, identity–first terminology has risen for autism and dyslexia, but person–first terminology has risen for bipolar, anorexia and obesity.

Các tình trạng này cũng cho thấy các xu hướng thay đổi đa dạng. Trong những năm gần đây, thuật ngữ hướng về bản dạng đã gia tăng đối với chứng tự kỷ và chứng khó đọc, nhưng thuật ngữ hướng về con người lại gia tăng đối với chứng rối loạn lưỡng cực, chán ăn tâm thần và béo phì.

These findings indicate that terminological trends are quite specific to the condition.

Những phát hiện này chỉ ra rằng các xu hướng thuật ngữ mang tính đặc thù khá cao đối với từng tình trạng.

Why might it depend on the condition?

Tại sao nó có thể phụ thuộc vào tình trạng bệnh?

Some conditions have become the focus of identity claims more than others.

Một số tình trạng đã trở thành tâm điểm của các tuyên bố về bản dạng nhiều hơn những tình trạng khác.

The neurodiversity movement, for example, has promoted the view that neurodevelopmental conditions are inherent and valued aspects of the person. The rise in identity–first language for autism and dyslexia supports this possibility.

Ví dụ, phong trào đa dạng thần kinh đã thúc đẩy quan điểm cho rằng các tình trạng phát triển thần kinh là những khía cạnh bẩm sinh và có giá trị của con người. Sự gia tăng của ngôn ngữ hướng về bản dạng đối với chứng tự kỷ và chứng khó đọc củng cố cho khả năng này.

More broadly, whether we favour identity–first or person–first language for different conditions may depend on our beliefs about them. Do they represent identities or attributes: who we are or what we have?

Nói rộng hơn, việc chúng ta ủng hộ ngôn ngữ hướng về bản dạng hay hướng về con người đối với các tình trạng khác nhau có thể phụ thuộc vào niềm tin của chúng ta về chúng. Liệu chúng đại diện cho bản dạng hay thuộc tính: chúng ta là ai hay chúng ta có gì?

Conditions that people see as biologically caused and enduring are more likely to be viewed as part of someone’s “true self”. We might expect identity–first language will be preferred for these conditions.

Những tình trạng mà mọi người coi là do sinh học gây ra và kéo dài dai dẳng có nhiều khả năng được xem là một phần trong “con người thật” của ai đó. Chúng ta có thể kỳ vọng ngôn ngữ hướng về bản dạng sẽ được ưu tiên cho những tình trạng này.

The language we use in this domain is not a collection of inert labels. It’s contentious and ever–evolving.

Ngôn ngữ chúng ta sử dụng trong lĩnh vực này không phải là một tập hợp các nhãn dán vô tri. Nó mang tính tranh cãi và không ngừng tiến hóa.

Jemima Kang receives funding from an Australian government Research Training Program Scholarship, an Australian Academy of Technological Sciences and Engineering Elevate Scholarship, and a University of Melbourne Helen Macpherson Smith Scholarship.

Jemima Kang nhận được tài trợ từ Học bổng Chương trình Đào tạo Nghiên cứu của chính phủ Úc, Học bổng Elevate của Viện Hàn lâm Khoa học Tái liệu và Kỹ thuật Úc, và Học bổng Helen Macpherson Smith của Đại học Melbourne.

Alsa Wu receives funding from the Commonwealth through an Australian government Research Training Program Scholarship.

Alsa Wu nhận được tài trợ từ Khối Thịnh vượng chung thông qua Học bổng Chương trình Đào tạo Nghiên cứu của chính phủ Úc.

Naomi Baes has received funding from the Commonwealth through an Australian government Research Training Program Scholarship.

Naomi Baes đã nhận được tài trợ từ Khối Thịnh vượng chung thông qua Học bổng Chương trình Đào tạo Nghiên cứu của chính phủ Úc.

Nick Haslam receives funding from the Australian Research Council.

Nick Haslam nhận được tài trợ từ Hội đồng Nghiên cứu Úc.

có thể bạn cũng quan tâm