ricding

Rèn luyện văn hoá đọc

Các công cụ AI có thể giúp người Mỹ giải quyết các nhu cầu pháp lý dân sự của họ

AI tools can help Americans meet their civil legal needs

Các công cụ AI có thể giúp người Mỹ giải quyết các nhu cầu pháp lý dân sự của họ
Ellen Murphy, Professor of Practice, Wake Forest University
Show
Hide
EN – VI
VI – EN
3000-5000 ▼
0-3000
3000-5000
5000-7000
7000-10000

Most Americans know that in all criminal cases – those filed by the government against an accused individual – the defendant has a constitutional right to a lawyer. The Supreme Court established this right in 1963 in the landmark case Gideon v. Wainright.

Hầu hết người Mỹ đều biết rằng trong tất cả các vụ án hình sự – những vụ kiện do chính phủ khởi tố chống lại một cá nhân bị buộc tội – bị cáo có quyền hiến định được thuê luật sư. Tòa án Tối cao đã thiết lập quyền này vào năm 1963 trong vụ án mang tính bước ngoặt Gideon kiện Wainright.

What many people may not know is that no such right exists in civil cases. Civil cases are those filed by individuals or businesses against other individuals or businesses – for example, a landlord against a tenant, a bank against a borrower or an employee against an employer. These cases affect rights that many Americans take for granted, including housing, healthcare and education.

Điều mà nhiều người có thể chưa biết là không hề có quyền tương tự trong các vụ án dân sự. Các vụ án dân sự là những vụ kiện do các cá nhân hoặc doanh nghiệp khởi kiện chống lại các cá nhân hoặc doanh nghiệp khác – ví dụ như chủ nhà kiện người thuê nhà, ngân hàng kiện người đi vay hoặc nhân viên kiện người sử dụng lao động. Những vụ án này ảnh hưởng đến các quyền mà nhiều người Mỹ coi là hiển nhiên, bao gồm nhà ở, chăm sóc sức khỏe và giáo dục.

But calls for a civil right to counsel, or “civil Gideon,” have gone unanswered for years. Meanwhile, the United States ranks 112th of 143 countries on access and affordability to civil legal services. This is 40 spots lower than a decade ago, despite a 6% increase in the U.S. practicing lawyer population during the same period.

Nhưng những lời kêu gọi về quyền có luật sư trong vụ án dân sự, hay còn gọi là “Gideon dân sự”, đã rơi vào im lặng trong nhiều năm qua. Trong khi đó, Hoa Kỳ xếp thứ 112 trên tổng số 143 quốc gia về khả năng tiếp cận và chi phí phải chăng đối với các dịch vụ pháp lý dân sự. Con số này thấp hơn 40 bậc so với một thập kỷ trước, mặc dù số lượng luật sư hành nghề tại Mỹ đã tăng 6% trong cùng kỳ.

Access to justice

Tiếp cận công lý

Studies show that low–income Americans receive insufficient or no legal help for 92% of their civil legal problems. Nonprofit legal aid organizations fill some of this “justice gap.”

Các nghiên cứu cho thấy những người Mỹ có thu nhập thấp không nhận được sự trợ giúp pháp lý hoặc chỉ nhận được sự trợ giúp không đầy đủ đối với 92% các vấn đề pháp lý dân sự của họ. Các tổ chức trợ giúp pháp lý phi lợi nhuận phần nào khỏa lấp “khoảng trống công lý” này.

However, 49% of those whose income is low enough to qualify for services are turned away because legal services organizations lack resources. The number of people turned away does not include those who make too much money to qualify for legal aid, typically 125% of the federal poverty level, or US$37,878 for a family of four.

Tuy nhiên, 49% những người có thu nhập đủ điều kiện nhận dịch vụ lại bị từ chối vì các tổ chức dịch vụ pháp lý thiếu nguồn lực. Con số những người bị từ chối này không bao gồm những người kiếm được quá nhiều tiền để đủ điều kiện nhận trợ giúp pháp lý, thường là 125% mức chuẩn nghèo liên bang, tương đương 37.878 USD cho một gia đình bốn người.

My scholarship, along with that of others, suggest that the U.S. cannot lawyer itself out of this crisis. The legal system has failed to provide the resources that these seniors, veterans, children, rural Americans and others need to defend their legal rights or even understand their legal problems.

Các nghiên cứu của tôi, cùng với nghiên cứu của những người khác, cho thấy Hoa Kỳ không thể tự dùng luật sư để thoát khỏi cuộc khủng hoảng này. Hệ thống pháp luật đã không cung cấp được các nguồn lực mà những người cao tuổi, cựu chiến binh, trẻ em, người dân ở vùng nông thôn và những người khác cần để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của họ hoặc thậm chí để hiểu rõ các vấn đề pháp lý của chính họ.

I believe the proliferation of AI-powered chatbots and legal services offers a new means of addressing these unmet legal needs.

Tôi tin rằng sự bùng nổ của các chatbot tích hợp AI và các dịch vụ pháp lý mang đến một phương thức mới để giải quyết những nhu cầu pháp lý chưa được đáp ứng này.

AI legal services

Dịch vụ pháp lý AI

Since ChatGPT’s release in November 2022, concerns over lawyers’ sloppy AI use have dominated headlines, including instances where attorneys have cited fake legal cases in court filings.

Kể từ khi ChatGPT ra mắt vào tháng 11 năm 2022, những lo ngại về việc các luật sư lạm dụng AI một cách cẩu thả đã thống trị các mặt báo, bao gồm cả những trường hợp luật sư trích dẫn các vụ án pháp lý giả trong hồ sơ nộp lên tòa án.

Typically overlooked is how AI has changed the way ordinary people interact with the law. AI offers not only ready access to free legal information that was once hard to find, but also customized solutions to legal problems.

Điều thường bị bỏ qua là cách AI đã thay đổi cách những người bình thường tương tác với luật pháp. AI không chỉ mang lại khả năng tiếp cận dễ dàng với các thông tin pháp lý miễn phí vốn từng rất khó tìm, mà còn cung cấp các giải pháp tùy chỉnh cho các vấn đề pháp lý.

Two types of AI tools are relevant.

Hai loại công cụ AI có liên quan đến vấn đề này.

Figure
Low–income Americans receive insufficient or no legal help for 92% of their civil legal problems. Narumon Bowonkitwanchai/Moment via Getty Images
Người Mỹ thu nhập thấp không nhận được sự trợ giúp pháp lý hoặc chỉ nhận được sự trợ giúp không đầy đủ đối với 92% các vấn đề pháp lý dân sự của họ. Narumon Bowonkitwanchai/Moment qua Getty Images

The first type is widely known and broadly available: the multipurpose AI platforms like ChatGPT and Claude. Built on massive datasets of information, these tools provide unrestricted, easy access to legal information and resources. They can also provide tailored answers to specific questions, including legal ones.

Loại đầu tiên được biết đến rộng rãi và có sẵn phổ biến: các nền tảng AI đa năng như ChatGPT và Claude. Được xây dựng trên các tập dữ liệu thông tin khổng lồ, các công cụ này cung cấp khả năng tiếp cận không giới hạn và dễ dàng đối với thông tin và nguồn lực pháp lý. Chúng cũng có thể đưa ra câu trả lời phù hợp cho các câu hỏi cụ thể, bao gồm cả các câu hỏi pháp lý.

The second type is less well known. Niche AI tools are built on information relevant to a specific domain, like law. These types of tools are designed to understand the nuance of a field and assist with a narrow task. For example, Legal Aid of North Carolina offers a self–service AI tool that can answer users’ specific legal questions about child custody, domestic violence or consumer law.

Loại thứ hai ít được biết đến hơn. Các công cụ AI chuyên biệt được xây dựng dựa trên thông tin liên quan đến một lĩnh vực cụ thể, chẳng hạn như luật pháp. Những loại công cụ này được thiết kế để hiểu các sắc thái của một lĩnh vực và hỗ trợ một nhiệm vụ hẹp. Ví dụ, tổ chức Trợ giúp Pháp lý Bắc Carolina (Legal Aid of North Carolina) cung cấp một công cụ AI tự phục vụ có thể trả lời các câu hỏi pháp lý cụ thể của người dùng về quyền nuôi con, bạo lực gia đình hoặc luật tiêu dùng.

Both multipurpose and niche tools can provide generic legal information as well as advice about a person’s legal problem. However, niche AIs are more accurate because they are trained on legal rather than generalized data and, therefore, they are more precise and relevant.

Cả công cụ đa năng và chuyên biệt đều có thể cung cấp thông tin pháp lý chung cũng như lời khuyên về vấn đề pháp lý của một cá nhân. Tuy nhiên, AI chuyên biệt có độ chính xác cao hơn vì chúng được huấn luyện dựa trên dữ liệu pháp lý thay vì dữ liệu tổng quát, do đó chúng chính xác và phù hợp hơn.

Nonetheless, multipurpose tools have proven skilled at helping litigants without access to lawyers. Early data indicate that these self–represented people are filing more cases as ChatGPT and similar tools became available.

Mặc dù vậy, các công cụ đa năng đã tỏ ra có kỹ năng trong việc giúp đỡ những đương sự không có điều kiện tiếp cận luật sư. Dữ liệu ban đầu cho thấy những người tự đại diện này đang nộp đơn kiện nhiều hơn khi ChatGPT và các công cụ tương tự trở nên phổ biến.

Judges agree that the increase in self–represented litigants may be attributable to AI. However, access to the courts has not yet resulted in better chances of winning one’s lawsuit.

Các thẩm phán đồng ý rằng sự gia tăng của các đương sự tự đại diện có thể là do AI. Tuy nhiên, khả năng tiếp cận tòa án vẫn chưa mang lại cơ hội chiến thắng cao hơn trong các vụ kiện của họ.

Pros and cons of AI use

Ưu và nhược điểm của việc sử dụng AI

Opponents of self–represented litigants have complained about the proliferation of cases and improper filings created by multipurpose AI. Judges have expressed frustration with self–represented parties dumping “hundreds of pages of documents” on the court.

Những người phản đối các đương sự tự đại diện đã phàn nàn về sự bùng nổ của các vụ kiện và các hồ sơ nộp không đúng quy định do AI đa năng tạo ra. Các thẩm phán đã bày tỏ sự thất vọng khi các bên tự đại diện ném “hàng trăm trang tài liệu” lên tòa án.

Furthermore, without individualized human interaction, algorithmic-driven legal advice could harm litigants who are most in need of help by providing erroneous or incomplete advice.

Hơn nữa, nếu thiếu sự tương tác cá nhân hóa giữa con người với con người, lời khuyên pháp lý do thuật toán điều khiển có thể gây hại cho những đương sự đang cần sự giúp đỡ nhất bằng cách đưa ra những lời khuyên sai lầm hoặc không đầy đủ.

Both multipurpose and niche legal tools are plagued by the legal profession’s self–imposed limits on who can deliver legal services. When individuals other than lawyers provide legal advice or otherwise engage in the practice of law, it is known as the unauthorized practice of law, or UPL. UPL restrictions are designed to ensure the public receives competent and ethical legal representation.

Cả công cụ pháp lý đa năng và chuyên biệt đều gặp trở ngại bởi những giới hạn do chính giới luật pháp tự áp đặt về việc ai có thể cung cấp dịch vụ pháp lý. Khi những cá nhân không phải là luật sư đưa ra lời khuyên pháp lý hoặc tham gia hành nghề luật dưới các hình thức khác, điều đó được gọi là hành nghề luật trái phép (UPL) . Các hạn chế về UPL được thiết kế để đảm bảo công chúng nhận được sự đại diện pháp lý có năng lực và đạo đức.

However, AI offers those who may not even understand they have a legal problem an opportunity to access information and assistance. AI can help people without counsel better understand the merits of their case and perhaps even understand the court procedure necessary to successfully represent themselves.

Tuy nhiên, AI mang đến cho những người thậm chí có thể không hiểu rằng họ đang gặp rắc rối pháp lý cơ hội tiếp cận thông tin và sự hỗ trợ. AI có thể giúp những người không có luật sư hiểu rõ hơn về giá trị pháp lý vụ kiện của họ và thậm chí có thể hiểu các thủ tục tòa án cần thiết để tự đại diện thành công.

These tools are not without risk. But, without them, we may continue to meet only 8% percent of the civil legal needs of Americans. Everyone else will continue to do without.

Những công cụ này không phải là không có rủi ro. Nhưng nếu không có chúng, chúng ta có thể sẽ tiếp tục chỉ đáp ứng được 8% nhu cầu pháp lý dân sự của người Mỹ. Tất cả những người còn lại sẽ tiếp tục phải tự xoay sở mà không có sự trợ giúp nào.

Ellen Murphy does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

Ellen Murphy không làm việc cho, tư vấn, nắm giữ cổ phần hoặc nhận tài trợ từ bất kỳ công ty hay tổ chức nào có thể hưởng lợi từ bài viết này, và không công bố bất kỳ mối liên hệ nào có liên quan ngoài học hàm học vị của mình.

có thể bạn cũng quan tâm