ricding

Rèn luyện văn hoá đọc

5 điểm yếu trong huyền thoại “công việc được tăng cường”: Khảo sát quy mô lớn tại Québec cho thấy điều gì

5 flaws in the ‘augmented work’ myth: What a major Québec survey found

5 điểm yếu trong huyền thoại “công việc được tăng cường”: Khảo sát quy mô lớn tại Québec cho thấy điều gì
Xavier Parent-Rocheleau, Professor, HEC Montréal Julie (M.É) Garneau, professeur, relations industrielles, spécialiste de la transformation du travail et des relations du travail à l'ère numérique, Université du Québec en Outaouais (UQO) Vincent Pasquier, Professeur en GRH et relations professionnelles, HEC Montréal
Show
Hide
EN – VI
VI – EN
3000-5000 ▼
0-3000
3000-5000
5000-7000
7000-10000

We’re being promised a revolution. Artificial intelligence is said to make work both more productive and more enjoyable by freeing us from tedious tasks and allowing us to devote more time to what really matters. This is the narrative of “augmented work.”

Chúng ta đang được hứa hẹn về một cuộc cách mạng. Trí tuệ nhân tạo được cho là sẽ giúp công việc trở nên năng suất hơn và thú vị hơn bằng cách giải phóng chúng ta khỏi các công việc tẻ nhạt, cho phép chúng ta dành nhiều thời gian hơn cho những gì thực sự quan trọng. Đây là câu chuyện về “công việc được tăng cường”.

But what is the reality for people who are already working with AI?

Nhưng thực tế đối với những người đã và đang làm việc với AI thì sao?

To find out, our research team, led by the International Observatory on the Social Impacts of AI and Digital Technology (Obvia) , partnered with 11 labor unions representing more than 1.4 million members. Together, we surveyed 4,595 union members in Québec in 2025. Our findings urge us to seriously reconsider the myth that machines universally improve work.

Để tìm hiểu điều này, nhóm nghiên cứu của chúng tôi, dẫn đầu bởi Đài Quan sát Quốc tế về Tác động Xã hội của AI và Công nghệ Số (Obvia) , đã hợp tác với 11 công đoàn đại diện cho hơn 1,4 triệu thành viên. Cùng nhau, chúng tôi đã khảo sát 4.595 đoàn viên công đoàn tại Québec vào năm 2025. Những phát hiện của chúng tôi thúc giục chúng ta nghiêm túc xem xét lại huyền thoại rằng máy móc cải thiện công việc một cách phổ quát.

Productivity gains less obvious than advertised

Mức tăng năng suất không rõ ràng như quảng cáo

Let’s start with the flagship promise: productivity. If AI lives up to its promises, its users should be able to work more efficiently. However, among those who use it daily, only 44 per cent report a real gain in productivity. Even more surprisingly, 26 per cent report a loss of efficiency because of the technology.

Hãy bắt đầu với lời hứa chủ chốt: năng suất. Nếu AI thực hiện đúng những lời hứa của nó, người dùng sẽ có thể làm việc hiệu quả hơn. Tuy nhiên, trong số những người sử dụng nó hàng ngày, chỉ có 44% báo cáo là có sự gia tăng thực sự về năng suất. Đáng ngạc nhiên hơn nữa, 26% báo cáo sự sụt giảm về hiệu quả do công nghệ này mang lại.

These productivity losses stem in particular from the proliferation of “quick and sloppy” work generated by AI (known as “AI slop”) , whose poor quality leads to sometimes significant time losses. This could involve a report that needs to be redone because it does not meet quality standards, information that needs to be verified because it is deemed unreliable, a chain of emails that has become incomprehensible and requires clarification among colleagues, and so on.

Những tổn thất về năng suất này bắt nguồn đặc biệt từ sự bùng nổ của công việc “nhanh và cẩu thả” do AI tạo ra (được gọi là “đồ rác AI”) , chất lượng kém của chúng dẫn đến việc lãng phí thời gian đôi khi rất đáng kể. Điều này có thể liên quan đến một báo cáo cần phải làm lại vì không đạt tiêu chuẩn chất lượng, thông tin cần phải xác minh vì bị coi là không đáng tin cậy, một chuỗi email đã trở nên khó hiểu và đòi hỏi phải làm rõ giữa các đồng nghiệp, v.v.

Adopting AI therefore doesn’t guarantee real benefits. It all depends on the tasks, the context, and the person’s profile. Moreover, AI remains, for now, limited to minor tasks: 75 per cent of users employ it for support or in a secondary role, and only three per cent make it a central part of their work.

Do đó, việc áp dụng AI không đảm bảo mang lại những lợi ích thực sự. Tất cả phụ thuộc vào nhiệm vụ, bối cảnh và hồ sơ của cá nhân đó. Hơn nữa, hiện tại AI vẫn chỉ giới hạn ở các tác vụ phụ: 75% người dùng sử dụng nó để hỗ trợ hoặc ở vai trò phụ trợ, và chỉ có 3% biến nó thành một phần trung tâm trong công việc của họ.

As many winners as losers

Kẻ chiến thắng cũng nhiều bằng kẻ thất bại

The second promise of “augmented work” is a lighter workload. Here again, the picture is mixed. AI does indeed lighten the burden for 46 per cent of respondents. But it increases the burden for nearly one in five (17 per cent) and makes no difference for the remaining third. For example, a paralegal may become more efficient thanks to AI, but ultimately be assigned more cases or tasks, resulting in a heavier workload.

Lời hứa thứ hai của “công việc được tăng cường” là khối lượng công việc nhẹ nhàng hơn. Ở đây một lần nữa, bức tranh lại rất hỗn hợp. AI thực sự làm giảm gánh nặng cho 46% số người được hỏi. Nhưng nó lại làm tăng gánh nặng cho gần 1 trên 5 người (17%) và không tạo ra sự khác biệt nào cho 1/3 số người còn lại. Ví dụ, một trợ lý pháp lý có thể làm việc hiệu quả hơn nhờ AI, nhưng cuối cùng lại được giao nhiều vụ án hoặc nhiệm vụ hơn, dẫn đến khối lượng công việc nặng nề hơn.

Our data shows the same ambivalence regarding workplace stress. AI reduces stress for 28 per cent of respondents and increases it for another 28 per cent, an even split. A college professor sums up this tension:

Dữ liệu của chúng tôi cho thấy sự mâu thuẫn tương tự đối với sự căng thẳng tại nơi làm việc. AI làm giảm căng thẳng cho 28% số người được hỏi và làm tăng căng thẳng cho 28% khác, một tỷ lệ chia đều. Một giáo sư đại học đã tóm tắt sự căng thẳng này:

“Tools are evolving so quickly that we don’t have time to keep up with the changes. This is anxiety–provoking and discouraging.”
“Các công cụ đang phát triển quá nhanh khiến chúng ta không kịp theo kịp các thay đổi. Điều này gây ra sự lo lắng và nản lòng.”

In other words, AI doesn’t improve work across the board, it reshapes it. And depending on the sector, profession or age of the employee, this reshaping can be for better or for worse.

Nói cách khác, AI không cải thiện toàn diện công việc, mà nó định hình lại công việc đó. Và tùy thuộc vào lĩnh vực, ngành nghề hoặc độ tuổi của nhân viên, sự định hình lại này có thể tốt hơn hoặc tệ đi.

Augmented work: It depends on who you ask

Công việc được tăng cường: Tùy thuộc vào đối tượng bạn hỏi

This is undoubtedly the most important finding of our study: the benefits of AI are not distributed randomly; they follow the existing fault lines in the labour market.

Đây chắc chắn là phát hiện quan trọng nhất trong nghiên cứu của chúng tôi: lợi ích của AI không được phân bố ngẫu nhiên; chúng tuân theo các đường đứt gãy hiện có trên thị trường lao động.

Professionals and college graduates are among the biggest winners. They report using AI independently, becoming more productive and participating fully in decision–making. At the other end of the spectrum, technical, industrial and service workers are more often forced to use AI. They report experiencing greater algorithmic surveillance and seeing fewer of its benefits.

Các chuyên gia và những người tốt nghiệp đại học là những người chiến thắng lớn nhất. Họ báo cáo sử dụng AI một cách độc lập, trở nên năng suất hơn và tham gia đầy đủ vào việc ra quyết định. Ở đầu bên kia của phổ lao động, công nhân kỹ thuật, công nghiệp và dịch vụ thường xuyên bị ép buộc phải sử dụng AI hơn. Họ báo cáo phải chịu sự giám sát thuật toán lớn hơn và nhận được ít lợi ích hơn từ nó.

The perception of increased productivity clearly illustrates this divide: 55 per cent of post–graduate degree holders consider themselves more productive thanks to AI, compared to only 22 per cent of high school graduates.

Nhận thức về việc tăng năng suất thể hiện rõ ràng sự chia rẽ này: 55% những người có trình độ sau đại học tự coi mình là năng suất hơn nhờ AI, so với chỉ 22% những người tốt nghiệp trung học phổ thông.

À lire aussi: Why the real test of Canada’s AI strategy is in university classrooms

Đọc thêm: Tại sao bài kiểm tra thực tế đối với chiến lược AI của Canada lại nằm ở các lớp học đại học

Lack of oversight and communication

Thiếu sự giám sát và giao tiếp

There are two things almost everyone laments.

Có hai điều mà hầu như ai cũng phàn nàn.

First, a lack of oversight within organizations: only 24 per cent of respondents say their organization has a policy or other mechanism governing AI use.

Đầu tiên, sự thiếu sót về mặt giám sát trong các tổ chức: chỉ có 24% số người được hỏi cho biết tổ chức của họ có chính sách hoặc cơ chế khác quản lý việc sử dụng AI.

Second, the rollout is anything but transparent and democratic: barely 12 per cent say they were consulted before deployment, and only 26 per cent believe their organization is transparent about its use of AI.

Thứ hai, việc triển khai không hề minh bạch và dân chủ: vỏn vẹn 12% cho biết họ đã được tham vấn trước khi triển khai, và chỉ có 26% tin rằng tổ chức của họ minh bạch về việc sử dụng AI.

As a result, only 35 per cent trust their employer on its AI initiatives.

Kết quả là, chỉ có 35% tin tưởng chủ lao động của họ trong các sáng kiến về AI.

Fear of job replacement

Nỗi sợ bị thay thế công việc

Nearly one in five people (18 per cent) fear for their job because of AI. This concern increases with age and is significantly more pronounced among those working in manufacturing and services, as well as among those with fewer educational credentials.

Gần 1 trong 5 người (18%) lo lắng cho công việc của mình vì AI. Mối lo ngại này tăng theo độ tuổi và rõ rệt hơn đáng kể ở những người làm việc trong ngành sản xuất và dịch vụ, cũng như những người có trình độ học vấn thấp hơn.

These results contrast with most major forecasting studies that predict that skilled office jobs are the most at risk from AI.

Những kết quả này trái ngược với hầu hết các nghiên cứu dự báo lớn cho rằng các công việc văn phòng đòi hỏi kỹ năng mới là những đối tượng có nguy cơ cao nhất từ AI.

This discrepancy between the models’ predictions and the fears people actually feel is worth examining: it serves as a reminder that technological anxiety often takes root where people already feel most vulnerable.

Sự khác biệt giữa dự đoán của các mô hình và nỗi sợ hãi thực tế mà con người cảm nhận rất đáng để xem xét: nó như một lời nhắc nhở rằng sự lo lắng về công nghệ thường bén rễ ở nơi mà con người cảm thấy dễ bị tổn thương nhất.

Looking at the facts

Nhìn vào thực tế

What should we take away from this? That “augmented work” is not a lie, but an incomplete narrative.

Chúng ta nên rút ra điều gì từ việc này? Rằng “công việc được tăng cường” không phải là một lời nói dối, mà là một câu chuyện chưa hoàn chỉnh.

For some workers, often the most skilled, AI is indeed a welcome support tool that they use on their own initiative. For many others, it is a source of pressure, reduced autonomy, surveillance or job insecurity.

Đối với một số người lao động, thường là những người có tay nghề cao nhất, AI thực sự là một công cụ hỗ trợ đáng hoan nghênh mà họ tự chủ động sử dụng. Đối với nhiều người khác, đó lại là nguồn gốc của áp lực, sự tự chủ bị giảm sút, sự giám sát hoặc sự bất ổn trong công việc.

At a time when organizations are facing challenges related to skills, qualifications, staff shortages and innovation, the issues raised by AI in the workplace must be put back at the centre of decision–making: AI alone cannot be the solution.

Vào thời điểm các tổ chức đang phải đối mặt với những thách thức liên quan đến kỹ năng, trình độ chuyên môn, tình trạng thiếu hụt nhân sự và sự đổi mới, các vấn đề do AI đặt ra tại nơi làm việc phải được đưa trở lại vị trí trung tâm của quá trình ra quyết định: một mình AI không thể là giải pháp.

Taking the time to discuss AI with all affected staff can lead to much greater results: the more people are trained, engaged and truly involved, the more tangible the benefits become, and the more we can prevent AI from ultimately undermining the very work it claims to improve in the absence of collective thinking about how it’s used.

Dành thời gian thảo luận về AI với tất cả nhân viên bị ảnh hưởng có thể mang lại kết quả lớn hơn nhiều: càng có nhiều người được đào tạo, tham gia và thực sự hòa mình vào quá trình này, thì các lợi ích hữu hình càng rõ rệt, và chúng ta càng có thể ngăn chặn việc AI cuối cùng làm suy yếu chính công việc mà nó tuyên bố sẽ cải thiện nếu thiếu đi tư duy tập thể về cách thức sử dụng nó.

Xavier Parent-Rocheleau has received funding from Obvia.

Xavier Parent-Rocheleau đã nhận được tài trợ từ Obvia.

Julie (M.Sc.) Garneau is a member of the Interuniversity Research Centre on Globalization and Work (CRIMT) and the International Observatory on the Societal Impacts of AI and Digital Technology (Obvia) . She has received funding from the FQRSC, CRIMT, and Obvia.

Julie (ThS.) Garneau là thành viên của Trung tâm Nghiên cứu Liên trường về Toàn cầu hóa và Lao động (CRIMT) và Đài Quan sát Quốc tế về Tác động Xã hội của AI và Công nghệ Số (Obvia) . Cô đã nhận được tài trợ từ FQRSC, CRIMT và Obvia.

Vincent Pasquier has received funding from Obvia and the FRQ.

Vincent Pasquier đã nhận được tài trợ từ Obvia và FRQ.

có thể bạn cũng quan tâm